Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-6195/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.А,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Литвиненко С.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Литвиненко С.А. к Министерству обороны РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет иска: АО "Мосфундаментстрой-6", Литвиненко М.А, Литвиненко И.С. о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов -отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Литвиненко С.А. обратился в суд к ответчику Министерству обороны РФ с иском о возмещении убытков, мотивируя свои требования тем, что на основании р ешения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 24 июля 2013 года N 001251 истцу и членам его семьи предоставлено жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: ********* которое было передано истцу 31 июля 2013 года по акту приема-передачи, в отношении спорного жилого помещения был заключен договор социального найма. После вселения истца в квартиру в жилом помещении были обнаружены недостатки, которые в добровольном порядке после предъявления 18.09.2013 года претензии ООО "СЭУ "ФС-6" устранены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика Министерства обороны РФ в свою пользу убытки (стоимость работ и материалов, необходимых и достаточных для устранения дефектов квартиры) в размере 326686 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК в размере 87 011,99 руб, судебные расходы в размере 30366 руб.

Истец Литвиненко С.А. и его представитель в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ Аксенова О.Р. в судебном заседании исковых требований не признала, поддержала доводы возражений на иск, а также просила суд применить положения пропуска срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет иска, АО "Мосфундаментстрой-6", Литвиненко М.А, Литвиненко И.С. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Литвиненко С.А.

В заседание судебной коллегии п редставитель ответчика Министерства обороны РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет иска, АО "Мосфундаментстрой-6", Литвиненко М.А, Литвиненко И.С. не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы Лтвиненко С.А. в связи с неявкой п редставителя ответчика Министерства обороны РФ, третьих лиц в заседание судебной коллегии, поскольку представитель ответчика и третьи лица извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки представителя и третьих лиц в суд.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Литвиненко С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании р ешения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 24 июля 2013 года N 001251 истцу Литвиненко С.А. и членам его семьи предоставлено жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: *********

Судом первой инстанции установлено, что 31 июля 2013 года в отношении спорного жилого помещения был заключен договор социального найма N5830/Д с истцом Литвиненко С.А.

В материалы дела представлен акт передачи жилого помещения, расположенного по адресу: ********* к договору социального найма N5830/Д подписанный 31 июля 2013 года нанимателем Литвиненко С.А. без замечаний.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что п осле вселения в квартиру в жилом помещении были обнаружены недостатки, в подтверждение своих доводов истцом было представлено заключение экспертизы НЦСЭ "Академэкспертиза" NЭ-13-02-2014-2 от 11.04.2014 года, при проведении которой экспертом установлено, что объект экспертизы содержит дефекты, наиболее значимым из которых являются критический дефект в виде деформации дверей лоджии и оконных конструкций, возникли утечки тепла из квартиры, данные конструкции требуют замены, п ричина возникновения дефектов производственная, применен некачественный профиль, который деформировался под действием климатических факторов, для устранения дефекта необходима замена дверных блоков и оконных конструкций, зафиксирована разница температур до 6 градусов Цельсия на различных участках стен, стыки стен и потолка сильно промораживаются, происходят утечки тепла из квартиры, а в квартиру поступает холод.

Согласно заключению экспертизы НЦСЭ "Академэкспертиза" NЭ-13-02-2014-2 от 11.04.2014 года, стоимость устранения недостатков составляет 326686 руб.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 18.09.2013 года истец Литвиненко С.А. предъявил претензию ООО "СЭУ "ФС-6" об имеющихся в квартире недостатках, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям абзаца 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ч.2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. ст. 203, 207 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядка, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, исследовав доводы истца и возражения ответчика, письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что истцом Литвиненко С.А. пропущен срок исковой давности без уважительной причины, в связи с чем, применяя по ходатайству ответчика положения о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что началом течения срока исковой давности следует считать 18.09.13 года, когда истец направил свою претензию, где указывал об имеющихся в квартире недостатках, в то время как в суд обратился 10.04.17 года, с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права об исковой давности, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании закона, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвиненко С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: