Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-6205/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Исюк И.В, Малыхиной Н.В.

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе ООО "МОЙ АВТО" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N2-7292/17 по иску ООО "МОЙ АВТО" к Читьяну Т.О. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, для рассмотрения по подсудности в Калачевский районный суд Волгоградской области,

установила:

Истец ООО "МОЙ АВТО" обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Читьяну Т.О. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Судом первой инстанции до рассмотрения дела по существу на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика Читьяна Т.О, которым является:.., так как дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Представитель истца ООО "МОЙ АВТО" в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчик Читьян Т.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "МОЙ АВТО" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "МОЙ АВТО" по доверенности Семенковой М.А, поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без изменения определения Симоновского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года в силу следующего.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исковое заявление истцом ООО "МОЙ АВТО" к Читьяну Т.О. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, предъявлено в Симоновский районный суд г. Москвы со ссылкой на определение подсудности спора условиями договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа N... от 10 ноября 2015 года.

В силу ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Исходя из изложенного, договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые вправе изменить установленную законом территориальную подсудность и по обоюдному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них.

Из смысла закона соглашение о подсудности есть соглашение, по условиям которого стороны договариваются передать уже возникший между ними или возможный в будущем спор на рассмотрение конкретного суда или арбитражного суда (в зависимости от подведомственности дела).

Вследствие этого при анализе такого соглашения, прежде всего, необходимо установить, содержится ли в тексте соглашения указание на конкретный суд, которому стороны договорились передать на рассмотрение и разрешение возникший или могущий возникнуть спор.

Согласно п. 6.2 договора N... аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 10 ноября 2015 года в случае, если стороны не могут прийти к соглашению, все споры и разногласия, возникшие в результате неисполнения настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в суде или арбитражном суде по месту нахождения арендодателя.

Приняв во внимание, что в п.6.2 договора аренды транспортного средства без экипажа от 10 ноября 2015 года не содержится указаний на конкретный суд, выбранный сторонами для рассмотрения споров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что п.6.2 договора не создает определенности относительно суда, в который может быть предъявлен иск, положения ст. 32 ГПК РФ, предусматривающие, что заключая соглашение об изменении территориальной подсудности спора, стороны должны достигнуть соглашения о том, какой суд будет рассматривать возникший между этими сторонами спор, в данном случае не могут быть применены, в связи с чем подсудность спора не может определяться по выбору истца ООО "МОЙ АВТО".

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно передал дело N2-7292/2017 по иску ООО "МОЙ АВТО" к Читьяну Т.О. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, для рассмотрения по подсудности в Калачевский районный суд Волгоградской области, к юрисдикции которого относится адрес места жительства ответчика Читьяна Т.О.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как основанных на всестороннем исследовании обстоятельств дела, в результате правильного применения норм материального и процессуального права, и находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы представителя истца не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "МОЙ АВТО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: