Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-6214/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Малыхиной Н.В, Зениной Л.С,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Давыдовой Л.А. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Давыдовой Л.А. к Позднякову В.В. и "Международный коммерческий банк" (ПАО) о признании недействительной переуступки прав по договору об уступке прав требования от 29.02.2012 года, взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Давыдова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Позднякову В.В, "Международный коммерческий банк" (ПАО) о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, как сделку, не соответствующую закону, договор об уступке прав требования за *********от 29.02.2012 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ответчиков в вою пользу компенсацию морального вреда в размере по 500000 руб. с каждого, мотивируя свои требования тем, что 29 февраля 2012 года между ответчиками КБ "МКБ" (ПАО) и Поздняковым В.В. был заключен договор об уступке прав требования N77 АА 6040320, по условиям которого КБ "МКБ" (ПАО) передал, а Поздняков В.В. принял права кредитора по кредитному договору N *********от 27.01.2010 года в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Истец полагает недействительным заключенный между КБ "МКБ" (ПАО) и Поздняковым В.В. договор об уступки прав требования от 29.02.2012 года на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку ответчик КБ "МКБ" (ПАО) уступил Позднякову В.В. все права, включая право возврата просроченной задолженности по вышеуказанным договорам, в нарушение требований ФЗ от 03.07.2016 N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", при этом ответчик Поздняков В.В. не входит в список лиц, указанных в части 5 Закона N230-ФЗ, которым законом предоставлено право на взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, не является организацией, осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основной деятельности и не входит в число коллекторских агентств, список которых опубликован на сайте ФССП.

Истец Давыдова Л.А, о тветчик Поздняков В.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика Позднякова В.В.

Представитель ответчика КБ "МКБ" (ПАО) по доверенности Варивода Г.Я. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения иска по указанным в возражениях на иск основаниях, письменно заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица - ЦБ РФ в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ЦБ РФ.

Третье лицо - Давыдов Л.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доказательств уважительности своей неявки суду не представил, в связи с чем, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Давыдова Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии третьи лица - представитель ЦБ РФ и Давыдов Л.А. не явились, о рассмотрении дела извещены, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Давыдова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика "Международный коммерческий банк" (ПАО) - Вариводу Г.Я, представителя ответчика Позднякова В.В. - Синюк Р.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда полностью отвечает названным требованиям закона.

На основании ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч.1 ст. 384 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03 февраля 2005 года между истцом Давыдовым А.А. и ответчиком КБ "МКБ" (ПАО) был заключен договор N100 банковского счета для юридических лиц - резидентов, в соответствии с условиями которого, ответчик открыл истцу банковский (текущий) счет N********* в валюте РФ и осуществляет расчетно - кассовое обслуживание в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что 27 января 2010 года между Давыдовым А.А. и ответчиком КБ "МКБ" (ПАО) был заключен кредитный договор N *********от 27.01.2010 года, по условиям которого кредитор КБ "МКБ" (ПАО) предоставил заемщику Давыдову А.А. на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 38800000 руб, обеспечением исполнения обязательства заемщика являлось поручительство Давыдовой Л.А. на основании заключенного договора поручительства N*********, по условиям которого поручитель обязался нести перед кредитором солидарную с заемщиком Давыдовым А.А, но не более 28 519 000 руб, ответственность в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) последним условий кредитного договора N*********от 27 января 2010 года.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что согласно пункта 2.2 заключенного 27 января 2010 года между "Международный коммерческий банк" (ПАО) и Давыдовой Л.А. (поручитель) договора поручительства N*********, поручитель дал согласие на изменение кредитора в случае уступки прав требования по кредитному договору третьему лицу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что 29 февраля 2012 года между ответчиками КБ "МКБ" (ПАО) и Поздняковым В.В. был заключен договор об уступке прав требования за N 77 АА 6040320 от 29.02.2012 года, по условиям которого КБ "МКБ" (ПАО) передал, а Поздняков В.В. принял права кредитора по кредитному договору N *********от 27.01.2010 года, заключенному с Давыдовым А.А, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Истец указывала на то, что данный договор является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, как сделка, не соответствующая требованиям закона, поскольку цедент КБ "МКБ" (ПАО) уступил цессионарию Позднякову В.В, который не входит в список лиц, указанных в части 5 Закона N230-ФЗ, которым законом предоставлено право на взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, не является организацией, осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основной деятельности, все права, включая право возврата просроченной задолженности по вышеуказанным договорам, в нарушение требований ФЗ от 03.07.2016 N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу ч.1, 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что договор об уступке прав требования за N 77 АА 6040320 от 29.02.2012 года сторонами исполнен 29 февраля 2012 года.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2012 года со стороны нового кредитора Поздянкова В.В. в адрес поручителя Давыдовой Л.А. было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору N*********от 27.01.2010 года в размере 28 519 000 руб, где новый кредитор уведомил Давыдову Л.А. о заключении 29 февраля 2012 года между ним и "Международный коммерческий банк" (ПАО) договора уступки прав требования (цессии) и переходе к нему прав требования по кредитному договору N*********от 27.01.2010 года и договору поручительства, указанное требование было вручено адресату 29.01.2013 года.

При разрешении спора судом учтено, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года по гражданскому делу N2-4916/14 с Давыдова А.А, Давыдовой Л.А. в пользу Позднякова В.В. взыскана задолженность по кредитному договору N*********от 27.01.2010 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 года обращено взыскание на заложенное имущество до договору об ипотеке - залоге недвижимого имущества от 27.01.2010 года - квартиру N39, общей площадью 86,0 кв.м, состоящую из двух комнат, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д.4/10.

В силу прямого указания ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в рамках гражданского дела N2-4916/14 и гражданского дела N2-3387/2015 в Симоновском районном суде города Москвы установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь ответчиками и оспариванию истцом в настоящем деле, относительно наличия у кредитора КБ "МКБ" (ПАО) согласия заемщика Давыдова А.А. и поручителя Давыдовой Л.А. на уступку прав требования кредитора по кредитному договору N*********от 27.01.2010 года и прав требования кредитора по договору поручительства N********* от 27.01.2010 года, соответствие оспариваемого договора об уступке прав требования от 29.02.2012 года требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения и исполнения ответчиками.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ для признания договора уступки права требования *********от 29.02.2012 года недействительным (ничтожным) не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении иска, в том числе, в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.181, ч.2 ст.199 ГК РФ, п.6 ст. 3 ФЗ от 07.05.2013 N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что договор об уступке прав требования заключен и исполнен ответчиками 29.02.2012 года, истец Давыдова Л.А. узнала о состоявшейся уступке прав требования Позднякову В.В. 29.01.2013 года из требования Позднякова В.В, при этом, в суд с настоящим иском обратилась 21 февраля 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенный ответчиками договор об уступке прав требования от 29.02.2012 года недействителен (ничтожен), как нарушающий требования ФЗ от 03.07.2016 N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микро финансовых организациях", судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Сферой регулирования ФЗ от 03.07.2016 N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микро финансовых организациях" является установление правовых основ деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц; установление способов взаимодействия с должником; установление ограничений использования отдельных способов взаимодействия с должником, оснований ограничения и прекращения взаимодействия с должником в целях защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Согласно ч.2 ст.3 Закона N230-ФЗ его положения не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве. Указанный закон не регулирует отношения по перемене лиц в обязательстве (уступке прав требования) и не содержит запрета на передачу принадлежащего кредитору на основании обязательства права (требования) другому лицу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Настаивая на отмене решения суда, истец в апелляционной жалобе указывает на допущенные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку дело было незаконно и необоснованно рассмотрено в отсутствие истца и её представителей. Судебная коллегия не может принять во внимание названный довод апелляционной жалобы, который основан на неверном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренная ч.1 ст. 113 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел ( статья 2 ГПК РФ) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.

Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве, назначенном на 25 мая 2017 года, истец Давыдова Л.А. была извещена заблаговременно 16 мая 2017 года через своего представителя (л.д.155), однако, в судебное заседание не явилась. Судом первой инстанции было разрешено и мотивированного отклонено поступившее 23.05.2017 года через экспедицию суда ходатайство истца Давыдовой Л.А. об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату в связи с занятостью истца в другом судебном процессе в Черемушкинском районном суде г. Москвы, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, поскольку доказательств невозможности явиться в суд истцом представлено не было, кроме того, истец не была лишена возможности направить в судебное заседание в Симоновский районный суд г. Москвы своего представителя.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца.

В силу ч.1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство истца о направлении судебного запроса в ОАО "Билайн" о предоставлении выписки входящих телефонных звонков на номер, принадлежащий истцу, тем самым не оказав истцу содействия в собирании доказательств о нарушении права ситца телефонными звонками, не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Так, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Следовательно, определение относимости и допустимости доказательств, необходимости их истребования является исключительной прерогативой суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны основаниям иска, были предметом исследования и оценки суда, по результатам которых признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по своей сути сводятся к переоценке добытых судом доказательств и основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: