Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-6238/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.,

и судей Дегтеревой О.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Завалишиной Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровой Натальи Ивановны на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 08 августа 2017г, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Техэнерго" в пользу Федоровой Натальи Ивановны задолженность по осуществлению полагающихся выплат при увольнении в размере 2862,71 руб, проценты за несвоевременность выплаты в размере 4417,31 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Техэнерго" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 591,20 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Федорова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Техэнерго", с учетом уточненных требований, просила взыскать задолженность по заработной плате за октябрь 2016 - январь 2017гг. в размере 121610 руб, задолженность по выплате суммы пособия при увольнении в размере 123306,84 руб, проценты за несвоевременность выплаты в размере 25785,07 руб, компенсацию морального вреда в размере 115000 руб, мотивируя свои требования тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с **.**.****г. и уволена с должности ** **.**.**** года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако, ответчиком не выплачена задолженность по заработной плате за период ее работы, а также иные выплаты.

В суде первой инстанции истец требования по иску поддержала. Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы возражения на исковое заявление поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Федорова Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя по ордеру Канева Г.И, поддержавших жалобу, возражения представителя ответчика по доверенности Черевушко А.В, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что истец Федорова Н.И. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с **.**.****г. и работала в должности ***, с окладом по штатному расписанию *** руб.

Приказом N** от **.**.**** года истец уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с выплатой компенсации зарплаты за спорный период с октября ****г. по январь ****г, отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы в размере установленном судом, и подтвержденным в суде расчетными ведомостями и кассовыми ордерами, с подписью истца. Указанные обстоятельства получения истцом денежных средств по ведомостям и по расходным кассовым ордерам в суде не оспаривались, а также подтверждены Актом проверки ГИТ по г.Москве от **.**.****.

При этом, согласно возражений представленных ответчиком суду, задолженность по выплате с учетом перерасчета всех сумм зарплаты и пособий перед истцом составила ***,** руб, и обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца судом.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с частью 1 и 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации ( пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации ( пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Разрешая спор в части взыскания заработной платы, с учетом объяснений сторон и представленных доказательств, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая во внимание осуществление с истцом окончательного расчета с учетом выплаты суммы выходного пособия, и отсутствия доказательств наличия иной суммы задолженности по выплате, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет *** руб. ** коп.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по заработной плате несостоятельны, поскольку доказательств опровергающих выводы суда истцом представлено не было, как и получение денежных средств по ведомостям и расчетно-кассовым ордерам истцом в суде опровергнуто не было, а то обстоятельство, что денежные средства работнику выплачены из средств учредителя - генерального директора в счет погашения задолженности по заработной плате, правового значения для погашения задолженности по заработной плате и выплатам перед истцом не имеет, и не влечет за собой отмену решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания выходного пособия, предусмотренного в случае увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК, судом обоснованно принято во внимание то, что истцом не представлено, а судом не добыто, доказательств, подтверждающих невыплату ответчиком денежных средств.

Поскольку ответчиком не погашена задолженность по заработной плате в размере ***,** руб, то в пользу судом истца обосновано взыскана компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в размере *** руб. ** коп.

Суд первой инстанции установилнарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г.Москвы от 08 августа 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: