Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-6303/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующегоШубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э,Акульшиной Т.В.

при секретареДемену Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобеи дополнениям к ней представителя ответчика Воропаева С.К. по доверенности Ким Л.Э. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецовой (Воропаевой) Маргариты Евгеньевны к Воропаеву Сергею Константиновичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов и произвести раздел следующего имущества:

- квартиры по адресу: ***;

- квартиры по адресу: ***;

- квартиры по адресу: ***;

- земельного участка с кадастровым номером ***;

- жилого дома, расположенного по адресу: ***;

- земельного участка с кадастровым номером ***;

- жилого дома с кадастровым номером ***;

- земельного участка с кадастровым номером ***;

- земельного участка с кадастровым номером ***;

- гаража, площадью *кв.м, расположенного по адресу: ***;

- доли в размере 100% в уставном капитале ООО "***", стоимость согласно заключению эксперта составила - *** руб.;

- доли в размере 100% в уставном капитале ООО "***", стоимость согласно заключению эксперта составила *** руб.;

- доли в размере 100% в уставном капитале ООО "***", стоимость согласно заключению эксперта составила *** руб.;

- доли в размере 100% в уставном капитале ООО "***", стоимость согласно заключению эксперта составила *** руб.

Выделить Кузнецовой Маргарите Евгеньевне в собственность из совместно нажитого имущества:

- квартиру по адресу: ***;

- квартиру, площадью *кв.м, по адресу: ***;

- земельный участок - с кадастровым номером ***;

- жилой дом, площадью *кв.м, расположенный по адресу: ***;

- земельный участок с кадастровым номером ***;

- гараж, площадью *кв.м, расположенный по адресу: ***;

Выделить в собственность Воропаева Сергея Константиновича:

- квартиру по адресу: ***;

- земельный участок категории с кадастровым номером ***;

- жилой дом с кадастровым номером 52:***;

- земельный участок с кадастровым номером ***;

- долю в размере 100% в уставном капитале ООО "***",

- долю в размере 100% в уставном капитале ООО "***";

- долю в размере 100% в уставном капитале ООО "***";

- долю в размере 100% в уставном капитале ООО "***".

Взыскать в счет компенсации стоимости доли с Воропаева Сергея Константиновича в пользу Кузнецовой Маргариты Евгеньевны денежные средства в размере **** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой (Воропаевой) Маргариты Евгеньевны к Воропаеву Сергею Константиновичу о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецова М.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Воропаеву С.К, в котором, с учетом последующих уточнений, просилапризнать совместно нажитым и произвести раздел следующего имущества:

- квартиры по адресу: ***, право собственности на которую зарегистрировано за истцом;

- квартиры, площадью *кв.м, по адресу***, с кадастровым номером ***, право собственностина которую зарегистрировано за ответчиком;

- квартиры, площадью *кв.м, по адресу: ***, право собственностина которую зарегистрировано за ответчиком;

- земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства с кадастровым номером ***;

- жилого дома, площадью *кв.м, расположенного по адресу: ***, право собственностина который зарегистрировано за ответчиком;

- земельного участка категории - земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 200 кв.м, с кадастровым номером ***, право собственностина который зарегистрировано за ответчиком;

- жилого дома (объекта незавершенного строительства), площадью *кв.м, с кадастровым номером *** по адресу: *** на земельном участке с кадастровым номером ***;

- жилого дома, площадью *кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером ***, право собственностина который зарегистрировано за ответчиком;

- земельного участка - земли населенных пунктов под индивидуальным жилым домом, общей площадью *кв.м, с кадастровым номером ***, право собственностина который зарегистрировано за ответчиком;

- земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения садоводства, общей площадью 573 кв.м, с кадастровым номером ***, право собственностина который зарегистрировано за ответчиком;

- гаража, площадью *кв.м, расположенного по адресу: ***, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком;

- доли в размере 100% в уставном капитале ООО "***", стоимостью - * руб.;

- доли в размере 100% в уставном капитале ООО "***", стоимостью* руб.;

- доли в размере 100% в уставном капитале ООО *", стоимостью* руб.;

- доли в размере 100% в уставном капитале ООО "*", стоимостью* руб.

Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 06 октября 1978 года по 30 апреля 2016 года, в период брака сторонами было приобретено указанное выше имущество, общей стоимостью * руб. В 2015 году от деятельности Обществ ответчику были выплачены дивиденды в размере * руб. Истец с дочерью и внучкой постоянно проживает в Москве, ответчик проживает в Нижегородской области, так как ведет бизнес, единолично управляет юридическими лицами. С учетом характера сложившихся между сторонами взаимоотношений после расторжения брака, истец просит выделить в ее собственность объекты недвижимости, расположенные в г. Москве и Московской области, ответчику просит выделить объекты недвижимости, расположенные в Нижегородской области, взыскав с ответчика в свою пользу денежную компенсацию, с учетом причитающейся истцу ? доли от стоимости долей ответчика в уставных капиталах Обществ и полученных ответчиком в 2015 году дивидендов, в общем размере * руб. (л.д. N 226-236 тома N 7).

Представитель истца по доверенности Гиголаева Ж.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Морозов А.Е, Ким Л.Э. в судебном заседании суда первой инстанции против предложенного истцом варианта раздела имущества возражали.

Представители третьих лиц ООО "Ирис", ООО "САРО", ООО ЗАВОД СКЛАДНЫХ НОЖЕЙ "САРО", ООО "***", ООО "***", ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК", в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого по доводам апелляционной жалобыи дополнений к ней просит представитель ответчика Воропаева С.К. по доверенности Ким Л.Э, ссылаясь на необоснованность и незаконность судебного решения в оспариваемой части.

В заседании судебной коллегии ответчик Воропаев С.К. и его представитель по доверенности Ким Л.Э. требования и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Представительистца по доверенности Гиголаева Ж.И. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, представила на нее письменные возражения.

Представители третьих лиц ООО "Ирис", ООО "САРО", ООО ЗАВОД СКЛАДНЫХ НОЖЕЙ "САРО", ООО "***", ООО "***", ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч.1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение соответствует не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 06 октября 1978 года по 01 декабря 2016 года, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N * района * г. Москвы от 01 декабря 2016 года.

Брачные отношения между сторонами фактически распались после 20 ноября 2013 года.

Указанный вывод суда первой инстанции сторонами оспорен не был.

В период брака за счет совместных денежных средств сторонами было приобретено следующее имущество:

- квартира по адресу: ***, право собственности на которую зарегистрировано за истцом;

- квартира по адресу***, с кадастровым номером ***, право собственностина которую зарегистрировано за ответчиком;

- квартира, площадью 20,3 кв.м, по адресу: ***, право собственностина которую зарегистрировано за ответчиком;

- земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства с кадастровым номером ***;

- жилой дом, площадью 296,5 кв.м, расположенный по адресу: ***, право собственностина который зарегистрировано за ответчиком;

- земельный участок категории - земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 200 кв.м, с кадастровым номером ***, право собственностина который зарегистрировано за ответчиком;

- жилой дом, площадью 66,3 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером ***, право собственностина который зарегистрировано за ответчиком;

- земельный участок - земли населенных пунктов под индивидуальным жилым домом, общей площадью 1 286 кв.м, с кадастровым номером ***, право собственностина который зарегистрировано за ответчиком;

- земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения садоводства, общей площадью 573 кв.м, с кадастровым номером ***, право собственностина который зарегистрировано за ответчиком;

- гараж, площадью 42 кв.м, расположенный попо адресу: ***, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком;

- доля в размере 100% в уставном капитале ООО "***", стоимостью - 239 000 руб.;

- доля в размере 100% в уставном капитале ООО "***", стоимостью 3 076 000 руб.;

- доля в размере 100% в уставном капитале ООО "ЗАВОД СКЛАДНЫХ НОЖЕЙ "САРО", стоимостью 55 171 000 руб.;

- доля в размере 100% в уставном капитале ООО "САРО", стоимостью 19 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 38 названного Кодекса, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч.1).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как разъяснено в п.п.15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (п.15).

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (п. 16).

Разрешая заявленные исковые требования Кузнецовой М.Е. применительно к вышеуказанным положениям закона, суд первой инстанции, с учетом даты фактического прекращения между сторонами брачных отношений,отказал в удовлетворении иска о разделе дивидендов, полученных ответчиком в 2015 году, в размере 7 606 146 руб, а также отказал в разделе жилого дома (объекта незавершенного строительства), площадью 131,1 кв.м, с кадастровым номером *** по адресу: ***на земельном участке с кадастровым номером ***, по тем основаниям, что доказательств возведения данного строения в период брака за счет совместных денежных средств супругов представлено не было.

В части отказа истцу в удовлетворении ее исковых требований постановленное судебное решение оспорено не было, в связи с чем, согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционной проверке постановленное судебное решение в указанной части не подлежит.

Разрешая требования истца о разделе недвижимого имущества, расположенного в Московской и Нижегородской областях, суд первой инстанции, с учетом установленного факта преимущественного проживания ответчика Воропаева С.К. с новой семьей в Нижегородской области, ведения там бизнеса, нахождения в Нижегородской области Обществ, участником которых является ответчик, выделил в собственность Кузнецовой М.Е. следующее имущество:

- земельный участок - с кадастровым номером ***;

- жилой дом, площадью 296,5 кв.м, расположенный по адресу: ***;

- земельный участок с кадастровым номером ***;

- гараж, площадью 42 кв.м, расположенный по адресу: ***.

В собственность ответчика суд выделил:

- квартиру по адресу: ***;

- земельный участок с кадастровым номером ***;

- жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** на земельном участке с кадастровым номером ***;

- земельный участок с кадастровым номером ***;

- долю в размере 100% в уставном капитале ООО "***";

- долю в размере 100% в уставном капитале ООО "***";

- долю в размере 100% в уставном капитале ООО "ЗАВОД СКЛАДНЫХ НОЖЕЙ "САРО";

- долю в размере 100% в уставном капитале ООО "САРО".

Определяя стоимость вышеуказанного недвижимого имущества, суд первой инстанции принял за основу отчеты об оценке ООО "Оценочная компания "ВЕТА" от 13 февраля 2015 года и отчеты об оценке ООО "Приволжская оценочная компания" от 15 июня 2015 года и 03 августа 2015 года, представленные ответчиком в материалы дела, с выводами которых сторона истца в ходе рассмотрения дела по существу согласилась, в связи с чем определилстоимость переданного истцу Кузнецовой М.Е. имущества в следующих размерах:

- земельный участок - с кадастровым номером ***, стоимостью 2 250 000 руб.;

- жилой дом, площадью 296,5 кв.м, расположенный по адресу: ***, стоимостью 15 820 000 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером ***, стоимостью 2 150 000 руб.;

- гараж, площадью 42 кв.м, расположенный по адресу: ***, стоимостью 2 140 000 руб.

При этом стоимость переданного в собственность ответчика недвижимого имущества составила:

- квартира по адресу: ***, стоимостью 1 830 000 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером ***, стоимостью 442 000 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером ***, стоимостью 545 000 руб.

При определении стоимости переданного в собственность ответчика жилого дома с кадастровым номером ***, суд первой инстанции исходил из его нулевого значения и мнения истца, не возражавшего против передачи жилого дома в собственность ответчика без соответствующей денежной компенсации в пользу истца. Такой порядок раздела жилого дома прав ответчика нарушить не может, его правомерность истцом оспорена не была.

При определении размера действительной стоимости долей Обществ, заявленных истцом к разделу, суд первой инстанции принял за основу экспертное заключение ООО "Бюро экспертиз и оценки стоимости", дав ему надлежащую правовую оценку и не найдя оснований с ним не согласиться, в связи с чем определилстоимость принадлежащей ответчику доли в уставном капитале ООО "***" в размере 3 076 000 руб.; стоимость принадлежащей ответчику доли в уставном капитале ООО ЗАВОД СКЛАДНЫХ НОЖЕЙ "САРО" в размере 55 171 000 руб.; стоимость принадлежащей ответчику доли в уставном капитале ООО "САРО" в размере 19 000 руб.

Стоимость принадлежащей ответчику доли в ООО ***" суд определилв отрицательном значении - 239 000 руб, поскольку, согласно экспертному заключению, рыночная стоимость обязательств предприятия превышает стоимость активов. Впоследствии, данное значение было вычтено судом из размера денежной компенсации, взысканной судом с ответчика в пользу истца. Правомерность такого исключения стороной истца оспорена не была.

С выводом суда первой инстанции о таком порядке раздела недвижимого имущества, расположенного в Московской и Нижегородской областях, а также такого раздела долей в уставных капиталах Обществ, судебная коллегия согласна, полагая, что такой раздел соответствует фактическим обстоятельствам дела, произведен на основе правильной оценке собранных по делу доказательств, прав и законных интересов стороны ответчика, в связи с этим, нарушить не может.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе представителя ответчика о том, что объекты, заявленные к разделу, были оценены судом первой инстанции на разные даты, суд положил в основу судебного решения доказательства, не соответствующие принципам допустимости, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в основу оценки стоимости недвижимого имущества судом были положены отчеты, представленные стороной ответчика, выводы которых ни одна из сторон не оспорила, иных отчетов, свидетельствующих о другой стоимости объектов недвижимости, значительно отличающейся от стоимости, указанной в отчетах, ни одной из сторон, в том числе, стороной ответчика, представлено не было, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости объектов недвижимости сторонами заявлено не было и оснований для назначения и проведения по делу такой экспертизы, с учетом позиции сторон, у суда первой инстанции не имелось.

Выраженное в дополнении к апелляционной жалобе несогласие заявителя жалобы с выводами экспертного заключения относительно действительной стоимости долей в уставных капиталах Обществ, основанием для отмены или изменения судебного решения явиться не может, заключение эксперта получило свою должную правовую оценку в постановленном судебном решении и обстоятельств, которые ставили бы под сомнение выводы, в нем изложенные, судебной коллегией усмотрено не было. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и значительный стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ставя под сомнение объективность и достоверность составленного экспертного заключения ООО "Бюро экспертиз и оценки стоимости", сторона ответчика, между тем, никаких иных заключений в подтверждение своих возражений, свидетельствующих об иной стоимости спорных долей, в материалы дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила, в связи с чем приведенные в дополнении к апелляционной жалобе возражения относительно проведенной по делу судебной экспертизы правомерными признаны быть не могут.

Доводы представителя ответчика о том, что суд необоснованно отказал в проведении по делу дополнительной судебной экспертизы и вызове эксперта, проводившего судебную экспертизу, в отложении судебного заседания для подготовки рецензии на экспертное заключение, на законность вынесенного судебного решения в вышеобозначенной части не влияют, ввиду того, что в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность собранных по делу доказательств явилась достаточной для правильного разрешения требований истца о разделе недвижимого имущества в Московской и Нижегородской областях и долей в уставных капиталах Обществ.

К тому же, как видно из просительной части дополнений к апелляционной жалобе представителя ответчика, настаивая на отмене судебного решения и предлагая свой вариант раздела имущества, в поданных дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика исходила из стоимости недвижимого имущества, расположенного в Московской и Нижегородской областях, а также из стоимости долей в уставных капиталах Обществ, определенных судом в оспариваемом судебном решении, что само по себе свидетельствует о несостоятельности выше приведенных возражений стороны ответчика относительно выводов суда о стоимости подлежащего разделу имущества.

Доводы ответчика о том, что доли в уставных капиталах Обществ должны были быть разделены судом по ? доли в пользу каждой из сторон, отклоняются судебной коллегией, так как соответствующих исковых требований от сторон в суд первой инстанции не поступало, напротив, истец настаивала на передаче долей в собственность ответчика, уведомляя суд об отсутствии у нее намерений осуществлять предпринимательскую деятельность и быть соучредителем Обществ.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с уд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований выйти за пределы заявленных требований Кузнецовой М.Е. в рамках настоящего гражданского дела у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о существенном нарушении норм процессуального права, необоснованном отказе ответчику в принятии встречного искового заявления, отказе в выделении в отдельное производство исковых требований о разделе доли в уставном капитале ООО "Завод складных ножей "САРО", стоимостью 55 171 000 руб, не могут явиться основанием для отмены судебного решения, поскольку на нормах процессуального закона не основаны.

Обстоятельств, делающих целесообразным раздельное рассмотрение исковых требований о разделе доли в уставном капитале ООО "Завод складных ножей "САРО", в силу ч. 2 ст. 151 ГПК РФ, по делу не имелось, тогда как поданное ответчиком в судебном заседании 30 мая 2017 года встречное исковое заявление о разделе имущества в виде транспортного средства марки Форд Куга (л.д. N 2 тома N 8), не соответствовало требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем оснований для его принятия к производству суда не имелось.

Сам по себе отказ в рамках настоящего гражданского дела в принятии встречного искового заявления не препятствует ответчику Воропаеву С.К. обратиться с данными требованиями в порядке самостоятельного гражданского судопроизводства.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, такое исковое заявление Воропаевым С.К. в настоящее время подано и принято судом к рассмотрению.

Доводы представителя ответчика о том, что судом не был составлен процессуальный документ об отказе в принятии встречного искового заявления, противоречит содержанию протокола судебного заседания от 30 мая 2017 года, из которого усматривается, что заявленное ходатайство представителя ответчика о принятии встречного искового заявления было разрешено судом посредством вынесения соответствующего судебного определения, изложенного в протокольной форме (л.д. N 10 тома N 8).

Ссылки представителя ответчика в дополнениях к апелляционной жалобе на допущенные судом в постановленном судебном решении противоречия, признаются судебной коллегией надуманными и не основанными на содержании постановленного судебного решения.

Таким образом, по указанным выше доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней представителя ответчика постановленное судебное решение отмене и изменению не подлежит, поскольку приведенные доводы направлены по своему содержанию на переоценку совокупности собранных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется, не содержат юридически значимых обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на законность выводов суда, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют.

В тоже время, доводы представителя ответчика, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о неправильном разделе двух жилых помещений, расположенных в г. Москве, заслуживают своего внимания и являются основанием для изменения судебного решения в этой части.

Так, что было отмечено судебной коллегией выше, истцом заявлены к разделу две квартиры, а именно, двухкомнатная квартира, общей площадью 58 кв.м, расположенная по адресу***, право собственности на которую с 15 июля 2013 года зарегистрировано за ответчиком Воропаевым С.К. и в которой ответчик зарегистрирован по месту жительства, и трехкомнатная квартира, общей площадью 82, 9 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 90, кв. 387, право собственности на которую с 03 апреля 2013 года зарегистрировано за истцом (л.д. N 14-15 тома N 1).

Согласно отчету N * от 13 февраля 2015 года, составленному ООО "*", представленному ответчиком в материалы дела (л.д. N 72-104 тома N 2), рыночная стоимость квартиры N 387 на 13 февраля 2015 года составляет 23 820 000 руб, рыночная стоимость квартиры N * на данную дату составляет 16 300 000 руб. (л.д. N 73 оборот тома N 2).

Иных данных о рыночной стоимости квартир материалы дела не содержат.

Согласно кадастровых паспортов на жилые помещения, кадастровая стоимость квартиры N 388 по состоянию на 27 января 2015 года составляет 13 265 139 руб. 40 коп (л.д. N 103 тома N 2), кадастровая стоимость квартиры N * по состоянию на 27 января 2015 года составляет 18 960 000 руб. 97 коп. (л.д. N 101 оборот тома N 2).

Признавая за истцом право собственности на обе указанные квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что в квартирах в настоящее время произведена перепланировка, в результате которой они фактически объединены в одну квартиру, каких-либо доказательств в обоснование нуждаемости и необходимости в использовании ответчиком квартиры N 388 не представлено, ответчик вместе с новой семьей проживает в Нижегородской области, осуществляет строительство на земельных участках в Нижнем Новгороде, имеет доли в учредительном капитале четырех организаций, которые имеют местонахождение в Нижегородской области, и с учетом этого, а также со ссылкой на наличие между сторонами конфликтных отношений, удовлетворил исковые требования Кузнецовой М.Е. в этой части в полном объеме.

Определяя стоимость квартир, переданных истцу, суд учел доводы истца о том, то их стоимость в представленных ответчиком заключениях завышена

, в связи с чем принял за основу кадастровую стоимость квартир по состоянию на 27 января 2015 года.

Судебная коллегия считает, что в этой части судебное решение законным и обоснованным не является, поскольку постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, передавая истцу две квартиры в собственность, приобретенные сторонами в период брака, суд, тем самым, фактически принудительно лишил ответчика жилого помещения в городе Москве, собственником которого он является и в котором он зарегистрирован по месту жительства, и выселил его из данного жилого помещения.

Между тем, в соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного Кодекса РФ н икто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Законных и достаточных оснований для лишения ответчика права собственности на квартиру N 388 у суда первой инстанции не имелось.

При этом достоверных и допустимых доказательств отсутствия у ответчика заинтересованности в использовании по назначению жилого помещения в г. Москве, в котором он зарегистрирован по месту жительства, при условии отсутствия у него иных жилых помещений на территории Москвы и Московской области, и необходимости использования истцом одновременно двух жилых помещений в г. Москве, материалы дела не содержат, тогда как ссылки суда на постоянное проживание ответчика в Нижегородской области и ведения там бизнеса, не могло явиться достаточным и единственным обстоятельством, при котором ответчик мог быть лишен права собственности на жилое помещение в г. Москве.

Вывод суда о невозможности совместного использования сторонами двух квартир по причине их перепланировки и конфликтных отношений сторон, также на бесспорных доказательствах не основан, объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у истца и ответчика возможности одновременно пользоваться спорными квартирами, материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют данные, свидетельствующие о законности проведенной в квартирах перепланировки и их объединение в одну жилую площадь, в связи с чем оснований у суда первой инстанции для такого вывода не имелось.

К тому же, в суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил свое намерение и наличие у него возможности за свой счет и своими силами привести жилые помещения в первоначальное состояние, возведя между ними перегородку, позволяющую сторонам использовать спорные квартиры по назначению независимо друг от друга.

Также судебная коллегия считает, что судом стоимость квартир определена не верно, обстоятельств, позволивших суду усомниться в достоверности отчета ООО "***" в части определения рыночной стоимости спорных квартир, при условии принятия этого отчета за основу при определении рыночной стоимости остального недвижимого имущества, раздел которого произведен судом, в постановленном судебном решении не приведено, а судебной коллегией усмотрено не было.

Ссылки суда на то, что рыночная стоимость квартир в отчетах завышена, голословны, доказательства в подтверждение данных ссылок судом приведены не были, указанная стоимость никем оспорена не была, при этом, судом не было учтено, что представитель истца против рыночной стоимости квартир, указанной в отчете ООО "***", не возражала, что отражено в протоколе судебного заседания от 13 декабря 2016 года (л.д. N 273 тома N 4).

При таких данных, законных оснований для принятия за основу кадастровой стоимости квартир и игнорирования данных о рыночной стоимости спорных квартир у суда первой инстанции не имелось.

С учетом этого, решение суда в той части, в которой судебная коллегия с ним не согласилась, подлежит изменению, в собственность ответчика Воропаева С.К. дополнительно к ранее переданному имуществу подлежит передаче двухкомнатная квартира, расположенная по адресу***.

Поскольку неправильный раздел квартир в г. Москве, произведенный судом, и неправильное определение их стоимости, привели к неправильному определению размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за превышение стоимости переданного ему в собственность имущества, то решение суда в части определения размера такой компенсации также подлежит изменению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация, рассчитанная следующим образом.

Так, согласно содержанию судебного решения, с учетом обстоятельств, установленных в настоящем судебном определении, в собственность истца Кузнецовой М.Е. подлежит передаче следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 90, кв. 387, стоимостью, определенной согласно отчета ООО "***"N * от 13 февраля 2015 года, 23 820 000 руб.

- земельный участок - с кадастровым номером ***, стоимостью 2 250 000 руб.;

- жилой дом, площадью *,5 кв.м, расположенный по адресу: ***, стоимостью 15 820 000 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером ***, стоимостью 2 150 000 руб.;

- гараж, площадью 42 кв.м, расположенный по адресу: ***, стоимостью 2 140 000 руб,

а всего имущества на общую стоимость 46 180 000 руб.

В собственность ответчика Воропаева С.К. подлежит передаче следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу***, стоимостью, определенной согласно отчета ООО "***"N * от 13 февраля 2015 года, 16 300 000 руб.;

- квартира по адресу: ***, стоимостью 1 830 000 руб.;

- земельный участок категории с кадастровым номером ***, стоимостью 442 000 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером ***, стоимостью 545 000 руб;

- жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, стоимостью 0 руб.;

- доля в уставном капитале ООО "***", стоимостью 3 076 000 руб.;

- доля в уставном капитале ООО ЗАВОД СКЛАДНЫХ НОЖЕЙ "САРО", стоимостью 55 171 000 руб.;

- доля в уставном капитале ООО "САРО", стоимостью 19 000 руб,

- доля в уставном капитале ООО "***",

а всего имущества на общую стоимость 77 383 000 руб, из которой подлежит исключению стоимость принадлежащей ответчику доли в ООО ***", которую суд определилв отрицательном значении - 239 000 руб, и правомерность такого исключения сторонами оспорена не была.

Таким образом, стоимость переданного ответчику имущества составляет 77 144 000 руб. (77383000-239000).

Следовательно, ответчику Воропаеву С.К. передано имущество, превышающее по стоимости имущество, переданное истцу Кузнецовой М.Е, на 30 964 000 руб. (77144000-46180000), в связи с чем размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за превышение стоимости переданного имущества, составляет 15 482 000 руб. (30964000:2).

С учетом этого, изменяя судебное решение в части и выделяя в собственность Воропаева С.К. квартиру N * по адресу: *, одновременно судебная коллегия взыскивает с Воропаева С.К. в пользу Кузнецовой М.Е. денежную компенсацию в размере 15 482 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года изменить.

Выделить в собственность Воропаева Сергея Константиновича квартиру, расположенную по адресу***.

Взыскать с Воропаева Сергея Константиновича в пользу Кузнецовой Маргариты Евгеньевны денежную компенсацию в размере 15 482 000 руб.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика Воропаева С.К. по доверенности Ким Л.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: