Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-6305/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В,

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х,

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Корнилова Д.В. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Корнилова Дениса Викторовича в пользу ИФНС N 25 по г.Москве имущественный вред в размере 22 831 693 (двадцать два миллиона восемьсот тридцать одну тысячу шестьсот девяносто три) рублей.

Взыскать с Корнилова Дениса Викторовича государственную пошлину в субъект РФ - города Москвы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей",

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 25 по г.Москве обратилась в суд с иском к Корнилову Д.В. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 22 831 693,00 рубля.

В обоснование требований указано, что ИФНС России N 25 по г.Москве проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года в отношении ООО "Аудиторская фирма "Бизнес-Студио". Корнилов Д.В, согласно решению N 1/08 от 14 апреля 2008 года и протоколу N 1 внеочередного общего собрания участников от 06 февраля 2012 года, является учредителем и генеральным директором Общества; с 17 ноября 2009 года на основании протокола внеочередного общего собрания участников от 02 ноября 2009 года - исполнительным директором, а также, в соответствии с приказом N 17-09 от 2009 года - главным бухгалтером ООО "Аудиторская фирма "Бизнес-Студио".

В ходе проведения выездной проверки ООО "Аудиторская фирма "Бизнес-Студио" налоговым органом установлено, что основной деятельностью Общества является бухгалтерское сопровождение хозяйствующих субъектов, аудиторская и консалтинговая деятельность. В проверяемом периоде Общество, в целях выполнения обязательств по договорам, заключенным с ОАО "Концерн Росэнергоатом", привлекло в качестве контрагентов ООО "Паритет" и ООО "Медиапродактс". Указанные организации, согласно заключенным договорам, оказывали ООО "Аудиторская фирма "Бизнес-Студио" услуги по вводу и обработке первичной бухгалтерской документации. В результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлены следующие обстоятельства: - численность сотрудников ООО "Паритет" и ООО "Медиапродактс" составляет один человек; - генеральные директоры спорных контрагентов Ковалев А.В. и Сапова И.Е. являются "массовыми" учредителями и руководителями еще в 10 и 79 организациях; - у спорных контрагентов отсутствуют какие-либо основные средства и нематериальные активы; - генеральный директор ООО "Паритет" Ковалев А.В. подтвердил, что указанную организацию зарегистрировал на свое имя за денежное вознаграждение; - никаких документов подтверждающих хозяйственные операции ООО "Паритет" не подписывало.

Согласно документам, представленным ОАО "Центр международной торговли", генеральный директор ООО "Медиапродактс" Сапова И.Е. в период взаимоотношений с Обществом работала на постоянной основе поваром в ресторане "Континенталь", что свидетельствует о невозможности осуществления деятельности в качестве генерального директора, в том числе оказание услуг по обработке, регистрации и вводу первичной бухгалтерской документации.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО "Паритет" и ООО "Медиапродактс" следует, что эти организации все полученные от налогоплательщика денежные средства не расходовали на выплату заработной платы, уплату налогов, наем работников или иных организаций для выполнения работ (услуг) по вводу и обработке первичных бухгалтерских документов, а также на аренду офиса, услуг связи, транспортных услуг, коммунальных платежей, иные операции присущие реальным субъектам хозяйственной деятельности.

Согласно ответу заказчика ОАО "Концерн Росэнергоатом" и анализа представленных им документов, никаких услуг по вводу и обработке первичный бухгалтерских документов по договорам и техническим заданиям обществу не заказывалось, договоры предусматривают соблюдение режима строгой конфиденциальности, что предполагает запрет на передачу документов и информации посторонним лицам, а также письменное согласование о привлечении к оказанию услуг третьих лиц заказчиком не производилось, спорные субподрядчики заказчиком не утверждались, об их существовании заказчик не был осведомлен и их не согласовывал.

Общество не предпринимало каких-либо мер по выяснению деловой репутаций контрагентов, наличия ресурсов и возможности исполнения принятых на себя обязательств по заключенным договорам. Денежные средства, перечисленные обществом в адрес спорных контрагентов, перечислялись на счет "номинальной" организации ООО "Технопром". При этом, согласно проведенному допросу генерального директора ООО "Технопром", Мыльцев В.В. отрицает свою причастность к деятельности ООО "Технопром". Согласно банковской выписке, денежные средства, полученные ООО "Технопром" от общества через "номинальные" организации ООО "Паритет", ООО "Медиапроект" выдавались по чеку одним и тем же физическим лицам.

Согласно проведенным допросам указанных физических лиц, а именно Тарасовой А.А, Борисовой Е.П, Пеньковой Ю.А, указанные лица пояснили, что в проверяемом периоде являлись сотрудниками ООО "Аудиторская фирма Бизнес - Студио" и по поручению генерального директора Корнилова Д.В. снимали денежные средства и сразу отдавали руководителю ООО "Аудиторская фирма "Бизнес - Студио" Корнилову Д.В.

Таким образом, налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Аудиторская фирма "Бизнес - Студио" заключало сделки по аудиторскому сопровождению с подконтрольными организациями ООО "Паритет", ООО "Медиапроект", не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность, созданными исключительно в целях транзитного перечисления денежных средств в адрес "номинальной" организации ООО "Технопром" в целях обналичивания денежных средств, посредством снятия наличных денежных средств сотрудниками ООО "Аудиторская фирма "Бизнес-Студио" и дальнейшей передачей генеральному директору - ответчику Корнилову Д.В.

Налоговым органом вынесено решение N 13-21/22 от 29 мая 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением доначислена сумма налога в размере в размере 16 280 717 рублей, в том числе 7 711 918 рублей - налог на добавленную стоимость, 8 508 799 рублей - налог на прибыль организаций; начислена пеня в размере 3 658 819 рублей, наложен штраф в размере 2 892 157 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А 40-181201/14-107-726 от 10 июня 2015 года по

заявлению ООО "Аудиторская фирма "Бизнес-Студио" о признании незаконным решения инспекции N 13-21/22 от 29 мая 2014 года суд согласился с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Паритет" и ООО "Медиапродактс", выраженной в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) включении затрат и НДС по этим организациям в состав расходов и вычетов в 2010-2012 годы, в связи с чем решение от 29 мая 2014 года N 13-21/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, соответствующим Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 N 53.

Общество оспорило решение налогового органа в судах апелляционной и кассационной инстанций Постановлениями от 08 сентября 2015 года и 29 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Московского округа. Апелляционная и кассационная жалобы ООО "Аудиторская фирма "Бизнес-Студио" оставлены без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В результате вышеописанных действий, ответчик Корнилов Д.В, осуществляя руководство ООО "Аудиторская фирма "Бизнес-Студио", уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов на общую сумму

16 280 717,00 рублей, что в соответствии с примечанием к ст.199 УК РФ является особо крупным размером. В отношении Корнилова Д.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным п."б" ч.2 ст.199 УК РФ, в ходе предварительного следствия налоговый орган признан потерпевшим. В судебном заседании Симоновского районного суда г.Москвы по делу N 1 - 570/16 Корнилов Д.В. согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было удовлетворено. Симоновским районным судом г.Москвы постановлен приговор от 10 ноября 2016 года, в соответствии с которым Корнилов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.199 УК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Корнилов Д.В. и его представитель против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Корнилов Д.В, подав апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Корнилова Д.В. и его представителя Романова М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене решения, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца ИФНС N 25 г.Москвы Инцкирвели А.Е, полагавшего решения суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает данное решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст.3 Налогового кодекса РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст.ст.198, 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

В п.7 указанного Постановления разъяснено, что к субъектам преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

Пункт 8 постановления предусматривает, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.111 Налогового кодекса РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64, общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Судом установлено, что ответчик Корнилов Д.В, согласно решению N 1/08 от 14 апреля 2008 года и протоколу N 1 внеочередного общего собрания участников от 06 февраля 2012 года является учредителем и генеральным директором; с 17 ноября 2009 года на основании протокола внеочередного общего собрания участников от 02 ноября 2009 года - исполнительным директором, а также, в соответствии с приказом N 17-09 от 2009 года - главным бухгалтером ООО "Аудиторская фирма "Бизнес-Студио".

29 мая 2014 года налоговым органом вынесено решение N 13-21/22 о привлечении ООО "Аудиторская фирма "Бизнес-Студио" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением доначислена сумма налога в размере в размере 16 280 717 рублей, в том числе 7 711 918 рублей - налог на добавленную стоимость, 8 508 799 рублей - налог на прибыль организаций; начислена пеня в размере 3 658 819 рублей, наложен штраф в размере 2 892 157 рублей.

В ходе проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года установлено, что основной деятельностью ООО "Аудиторская фирма "Бизнес-Студио" является бухгалтерское сопровождение хозяйствующих субъектов, аудиторская и консалтинговая деятельность. В проверяемом периоде Общество, в целях выполнения обязательств по договорам, заключенным с ОАО "Концерн Росэнергоатом", привлекло в качестве контрагентов ООО "Паритет" и ООО "Медиапродактс".

Указанные организации, согласно заключенным договорам, оказывали ООО "Аудиторская фирма "Бизнес-Студио" услуги по вводу и обработке первичной бухгалтерской документации. Установлено, что численность сотрудников ООО "Паритет" и ООО "Медиапродактс" составляет один человек; генеральные директора спорных контрагентов Ковалев А.В. и Сапова И.Е. являются "массовыми" учредителями и руководителями еще в 10 и 79 организациях; у спорных контрагентов отсутствуют какие-либо основные средства и нематериальные активы; генеральный директор ООО "Паритет" Ковалев А.В. подтвердил, что указанную организацию зарегистрировал на свое имя за денежное вознаграждение; никаких документов, подтверждающих хозяйственные операции, ООО "Паритет" не подписывал. Также установлено, что генеральный директор ООО "Медиапродактс" Сапова И.Е. в период взаимоотношений с ООО "Аудиторская фирма "Бизнес-Студио" работала на постоянной основе поваром в ресторане "Континенталь", что свидетельствует о невозможности осуществления деятельности в качестве генерального директора, в том числе оказание услуг по обработке, регистрации и вводу первичной бухгалтерской документации.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО "Паритет" и ООО "Медиапродактс" следует, что эти организации все полученные от налогоплательщика денежные средства не расходовали на выплату заработной платы, уплату налогов, наем работников или иных организаций для выполнения работ (услуг) по вводу и обработке первичных бухгалтерских документов, а также на аренду офиса, услуг связи, транспортных услуг, коммунальных платежей, иные операции присущие реальным субъектам хозяйственной деятельности.

Согласно ответу заказчика ОАО "Концерн Росэнергоатом" и анализа представленных им документов, никаких услуг по вводу и обработке первичный бухгалтерских документов по договорам и техническим заданиям ООО "Аудиторская фирма "Бизнес-Студио" не заказывалось, договора предусматривают соблюдение режима строгой конфиденциальности, что предполагает запрет на передачу документов и информации посторонним лицам, а также письменное согласование привлечения к оказанию услуг третьих лиц, что, согласно ответа заказчика, налогоплательщиком не производилось, спорные субподрядчики заказчиком не утверждались, об их существовании заказчик не был осведомлен и их не согласовывал.

ООО "Аудиторская фирма "Бизнес-Студио" не предпринимало каких-либо мер по выяснению деловой репутаций контрагентов, наличия ресурсов и возможности исполнения принятых на себя обязательств по заключенным договорам. Денежные средства, перечисленные ООО "Аудиторская фирма "Бизнес-Студио", в адрес спорных контрагентов перечислялись на счет "номинальной" организации ООО "Технопром". При этом, согласно проведенному допросу генерального директора ООО "Технопром", Мыльцев В.В. отрицал свою причастность к деятельности ООО "Технопром". Согласно банковской выписке, денежные средства, полученные ООО "Технопром" от общества через "номинальные" организации ООО "Паритет", ООО "Медиапроект", выдавались по чеку одним и тем же физическим лицам. Согласно проведенным допросам указанных физических лиц, а именно Тарасовой А.А, Борисовой Е.П, Пеньковой Ю.А, указанные лица пояснили, что в проверяемом периоде являлись сотрудниками ООО "Аудиторская фирма Бизнес - Студио" и по поручению генерального директора Корнилова Д.В. снимали денежные средства и сразу отдавали руководителю ООО "Аудиторская фирма "Бизнес - Студио" Корнилову Д.В.

Таким образом, налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Аудиторская фирма "Бизнес - Студио" заключало сделки по аудиторскому сопровождению с подконтрольными организациями ООО "Паритет", ООО "Медиапроект" не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность, созданными исключительно в целях транзитного перечисления денежных средств в адрес "номинальной" организации ООО "Технопром" в целях обналичивания денежных средств, посредствам снятия наличных денежных средств сотрудниками ООО "Аудиторская фирма "Бизнес-Студио" и дальнейшей передачи генеральному директору - ответчику Корнилову Д.В.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-181201/14-107-726 от 10 июня 2015 года, по

заявлению ООО "Аудиторская фирма "Бизнес-Студио" о признании незаконным решения инспекции N 13-21/22 от 29 мая 2014 года, суд признал решение от 29 мая 2014 года N 13-21/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

Приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2016 года Корнилов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.199 УК РФ. Приговором суда установлено, что в результате вышеуказанных преступных действий Корнилова Д.В. Обществом "Аудиторская фирма "Бизнес-Студио" не был исчислен и уплачен в бюджет НДС в размере 7 711 918,00 рублей и НПО в размере

8 568 799 рублей, а всего на общую сумму 16 280 717,00 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ИФНС N25 по г.Москве, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2016г, а именно виновные действия Корнилова Д.В, их умышленный характер и причинно-следственную связь между действиями Корнилова Д.В. и причиненным ущербом бюджету Российской Федерации, а также отсутствие доказательств возмещения Корниловым Д.В. в добровольном порядке ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб причинен юридическим лицом, работником которого являлся Корнилов Д.В, а потому двойное взыскание невозможно, не могут быть приняты в качестве основания к отмене судебного постановления, поскольку в данном случае двойного взыскания - и с юридического, и с физического лица не происходит. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ущерб с юридического лица был взыскан по решению ИФНС N 25 по г.Москве от 29.05.2014 года, таким образом, повторное взыскание уже взысканных в бюджет денежных средств в виде пени и штрафа, с Корнилова Д.В. недопустимо, не может быть принята в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основана на ошибочном толковании норм права, регулирующих вопросы налогообложения. Кроме того, доказательств возмещения, в том числе Обществом ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, ответчиком суду не представлено. Как пояснил представитель ИФНС N 25 суду апелляционной инстанции, в настоящее время принятые в отношении ООО "Бизнес-Студио" меры для взыскания оказались неэффективными, ввиду отсутствия у организации каких-либо активов.

Ссылка в жалобе на решение Европейского Суда по правам человека по конкретному делу, а также на судебные постановления судов Российской Федерации по конкретным делам, на правильность выводов суда по существу спора не влияет, поскольку обстоятельства настоящего дела иные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения статей 53.1, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым, по мнению автора апелляционной жалобы, только Общество обладает правом взыскания с него спорной суммы, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании указанных положений закона применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 Уголовного кодекса РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему РФ. Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему РФ. Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб РФ в виде неполученных бюджетной системой денежных средств (п.3).

Следовательно, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб государству в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Согласно п.24 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст.198, 199, 199.1, 199.2 Уголовного кодекса РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подп.16 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (ч.3 ст.44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст.1064, 1068 Гражданского кодекса РФ) несет ответственность за вред причиненный преступлением (ст.54 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Доводы ответчика, что оснований для взыскания с него штрафа в размере 2 892 157 руб. не имелось, не могут быть приняты во внимание.

Как указано в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.76.1, примечания 2 к ст.198, примечания 2 к ст.199 УК РФ и ч.2 ст.28.1 УПК РФ под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, предусмотренного статьями 198 - 199.1 УК РФ, следует понимать уплату в полном объеме до назначения судом первой инстанции судебного заседания: 1) недоимки в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу; 2) соответствующих пеней; 3) штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в Определении от 20.03.2014 N 677-О отметил, что поскольку совершением преступления, предусмотренного ст.199 УК Российской Федерации, причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации, выполнение обязательств по возврату имущества применительно к данной статье выражается в полном возмещении такого ущерба, включая уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (ч.1 ст.76.1 и п.2 примечаний к ст.199 УК Российской Федерации, ч.2 ст.28.1 УПК Российской Федерации).

Таким образом, учитывая вышеуказанные правовые нормы, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного государству преступлением, с учетом начисленных налоговым органом юридическому лицу пени и штрафа, обоснованным и мотивированным.

Указание в жалобе на то, что в решении суда не дано оценки приведённым ответчиком возражениям относительно заявленных требований, по существу сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене правильного по существу судебного постановления по смыслу ст.330 ГПК РФ. Как следует из содержания решения, позиция стороны ответчика была изложена судом, а также учтена при его вынесении. Оснований полагать, что решение суда первой инстанции не соответствует предъявляемым к его содержанию и форме положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Корнилова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: