Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-6313/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э, Акульшиной Т.В.

при секретаре Демену Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе представителя ответчика Кондратовой И.В, не привлеченных к участию в деле Власенко Г.С, Будника В.М, Кондратовой Т.М. по доверенностям Селина В.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

Заявление Кондратовой Ирины Викторовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года по делу N * по иску АО "Банк ЖилФинанс" к Кондратовой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года, вступившим в законную силу, в редакции судебного определения об исправлении описки от 21 июня 2017 года, удовлетворены исковые требования АО "Банк ЖилФинанс" к Кондратовой И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда постановлено в отсутствие ответчика и в апелляционном порядке оспорено не было.

Ответчик Кондратова И.В. в лице своего представителя по доверенности Селина В.В, а также лица, не привлеченные к участию в деле, Власенко Г.С, Будник В.М, Кондратова Т.М, обратились с заявлением о пересмотре судебного решения от 07 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не были учтены существенные для дела обстоятельства, как то, завышенный размер процентов, предусмотренный кредитным договором, ничтожность договора ипотеки, внесение ответчиком платежей в счет погашения задолженности, несоблюдение прав и законных интересов членов семьи ответчика, проживающих в квартире, на которую судебным решением от 07 ноября 2016 года обращено взыскание.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Кондратовой И.В. по доверенности Селин В.В. требования поданного заявления поддержал.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Кондратовой И.В. и лиц, не привлеченных к участию в деле Кондратовой Т.М, Будника В.М, Власенко Г.С. по доверенностям Селин В.В, по доводам частной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии стороны и не привлеченные к участию в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, от ответчика Кондратовой И.В. и не привлеченной к участию в деле Кондратовой Т.М. в судебную коллегию поступили телеграммы, содержащие ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине болезни.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия заявителей жалобы, в том числе, их представителя по доверенности Селина В.В, в судебную коллегию не представлено, то судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие, а также в отсутствие представителя истца, не сообщившего о причинах своей неявки на судебное заседание.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.392 ГПК РФ с удебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", в новь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суд первой инстанции правомерно не установилоснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года. Обстоятельства, положенные в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, ввиду чего обоснованно были отклонены судом первой инстанции при разрешении поданного заявления, по своему содержанию изложенные в поданном заявлении доводы выражают несогласие заявителей с постановленным судебным решением от 07 ноября 2016 года и направлены на его пересмотр.

Доводы частной жалобы представителя ответчика Кондратовой И.В. по доверенности Селина В.В. не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены судом при вынесении судебного определения и на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с вступившим в законную силу судебным решением и повторяют доводы заявления, рассмотренного надлежащим образом судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по заявленным доводам частной жалобы представителя ответчика.

Одновременно судебная коллегия считает, что поданная представителем не привлеченных к участию в деле Власенко Г.С, Будника В.М, Кондратовой Т.М. по доверенностям Селина В.В. частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку названные лица к участию в деле привлечены не были, постановленным судебным определением от 28 ноября 2017 года их права и законные интересы не затронуты, в связи с чем правом апелляционного обжалования постановленного судебного постановления эти лица не наделены.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Кондратовой И.В. по доверенности Селина В.В. - без удовлетворения.

Частную жалобу представителя не привлеченных к участию в деле Власенко Г.С, Будника В.М, Кондратовой Т.М. по доверенностям Селина В.В. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: