Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-6314/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В,

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х,

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Велис-Пласт" по доверенности Деева П.В. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

" Исковые требования Чикранова Юрия Евгеньевича к ООО "Велис Пласт" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Велис Пласт" в пользу Чикранова Юрия Евгеньевича затраты в размере 43405,44 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб, штраф в размере 27 702, 72 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 16800 руб.

Взыскать с Чикранова Юрия Евгеньевича в пользу ООО "Велис Пласт" расходы на проведение экспертизы в размере 21 964 руб.

Взыскать с ООО "Велис Пласт" в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 1 802,16 руб. ",

УСТАНОВИЛА:

Чикранов Ю.Е. обратился с иском к ООО "Велис Пласт" о защите прав потребителей.

В обосновании своего иска указал, что 08 сентября 2015г. между ним (Заказчик) и ООО Велис Пласт" (Исполнитель) заключен Договор N 080909 на изготовление окон ПВХ.

В соответствии с п.1.1 Договора Исполнитель обязуется изготовить окна ПВХ (далее - Изделия) по размерам, ассортименту и количеству, согласно коммерческому предложению (Приложение N 1 к Договору), а заказчик обязуется данные Изделия принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором. Согласно п.1.2 Договора, Исполнитель предоставляет заказчику услуги, а именно: демонтаж старых окон, доставка и установка новых изделий. Согласно Приложению N 1 к Договору, общая стоимость Договора, включая Изделия, доставку по адресу Заказчика, демонтаж старых конструкций и монтаж Изделия, составляет 68 980 рублей. В соответствии с п.1.4 Договора, срок гарантии на Изделие составляет 36 месяцев. Срок гарантии на монтажные работы по установке Изделия составляет 36 месяцев. На основании п.2.2 Договора, Заказчик, в случае обнаружения скрытых недостатков в результатах работ, обязуется сообщить об этом Исполнителю в течение 3-х дней с момента обнаружения. Истец полностью произвел оплату по Договору. Ответчик произвел демонтаж и монтаж изделий, согласно условиям Договора.

После установки окон Чикранов Ю.Е. заметил понижение температуры в комнате и в декабре 2015г. с наступлением морозов в квартире стало практически невозможно находиться без использования дополнительных обогревателей - из окон очень сильно дуло, конструкция была холодной.

В целях проверки качества оконного Изделия истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз".

Согласно экспертному заключению N 180217-1 от 20.02.2017г. следует: остекление лоджии выполнено с дефектами, которые влияют на качество, как с технической, так и с эстетической стороны; конструкция остекления лоджии имеет ряд дефектов, а именно: селективное покрытие на поверхности одного из слоев стеклопакета нанесено с наружной стороны, то есть тактильно ощутимо изнутри помещения и подвергается абразивному воздействию, а вследствие ошибки при производстве 6 из 7 стеклопакетов не выполняют свою функцию и более того, собирая пыль с окружающей среды, налипающую на покрытие, выглядит не эстетично; оконная рама из ПВХ имеет ряд участков, которые не имеют достаточной изоляции, что приводит к пониженной температуре на их поверхности, а, следовательно, в помещении лоджии и смежном с ней помещении; работы по теплоизоляции при помощи монтажной пены выполнены с дефектами; уплотнители, на изготовленных установщиком оконных блоках, выполнены с прерыванием. Стоимость устранения дефектов составляет 77 680 рублей.

13.03.2017г. истец передал ответчику претензию с требованием возместить убытки, которая осталась без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 77680 руб, расходы по устранению дефектов в размере 1500 руб, дополнительные расходы, сопутствующие восстановительному ремонту в размере 17072 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на проведение экспертизы в размере 16800 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 19500 руб.

В судебном заседании представители истца Румянцева Ю.В, Климова Ю.В. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Денисов А.А. в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что работы (утепление швов, путем их запенивания), не являются гарантийным случаем, это были дополнительные работы по договору, сумма составила 1500 руб. После проведения данных работ и по 20.01.2017г. жалоб от Чикранова Ю.Е. не поступало. Истец направил в адрес ответчика требование о выплате 168 980 руб, при этом требований о гарантийном ремонте истец не предъявлял. Кроме того указал, что работы по договору проведены для целей обычного утепления, а истец использует балкон как продолжение комнаты, о чем ответчику на тот момент известно не было.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "Велис Пласт", представителем которого Деевым П.В. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Велис Пласт" Денисов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец Чикранов Ю.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, 18, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 08 сентября 2015г. между Чикрановым Ю.Е. (Заказчик) и ООО Велис Пласт" (Исполнитель) заключен Договор N 080909 на изготовление окон ПВХ, в соответствии с п.1.1 которого Исполнитель обязуется изготовить окна ПВХ (далее Изделия) по размерам, ассортименту и количеству, согласно коммерческому предложению (Приложение N 1 к Договору), а заказчик обязуется данные Изделия принять и оплатить на условиях предусмотренных договором.

Согласно п.1.2 Договора, Исполнитель предоставляет заказчику услуги, а именно: демонтаж старых окон, доставка и установка новых изделий. Согласно Приложению N 1 к Договору, общая стоимость Договора, включая Изделия, доставку по адресу Заказчика, демонтаж старых конструкций и монтаж Изделия составляет 68 980 рублей.

Истцом произведена оплата по договору в размере 68 980 руб, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру на суммы 10000 рублей, 24000 рублей и 34980 рублей.

Ответчиком осуществлена доставка Изделий, произведены работы по их монтажу в помещении по адресу: г.Москва, Щербинка, ул.Садовая, д.9, кв.200.

14.09.2015г. стороны подписали акт выполненных работ.

После установки окон Чикранов Ю.Е. заметил понижение температуры в комнате, и в декабре 2015г. с наступлением морозов в квартире стало, практически, невозможно находиться без использования дополнительных обогревателей, из окон очень сильно дуло, конструкция была холодной.

Для определения качества фактически выполненной ответчиком работы истец организовал проведение экспертного исследования, оплатив услуги эксперта в размере 16800 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз" N 180217-1 от 20.02.2017г. следует: остекление лоджии выполнено с дефектами, которые влияют на качество, как с технической, так и с эстетической стороны; конструкция остекления лоджии имеет ряд дефектов, а именно: - Селективное покрытие на поверхности одного из слоев стеклопакета нанесено с наружной стороны, то есть тактильно ощутимо изнутри помещения и подвергается абразивному воздействию, а вследствие ошибки при производстве 6 из 7 стеклопакетов не выполняют свою функцию и более того, собирая пыль с окружающей среды, налипающую на покрытие, выглядит не эстетично; - Оконная рама из ПВХ имеет ряд участков, которые не имеют достаточной изоляции, что приводит к пониженной температуре на их поверхности, а следовательно, в помещении лоджии и смежном с ней помещении; - Работы по теплоизоляции при помощи монтажной пены выполнены с дефектами; - Уплотнители, на изготовленных установщиком оконных блоках, выполнены с прерыванием. - Стоимость устранения дефектов составляет 77 680 рублей.

Не согласившись с выводами экспертного заключения, представленного истцом, ответчик представил суду рецензию ООО ИГ "БиН" N 050617-1 от 05.06.2017г. на экспертное заключение ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз" N 180217-1 от 20.02.2017г, которая была отклонена судом, ее выводы не относятся к существу заявленных требований, а сводятся к несогласию с формой экспертного заключения ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз" N 180217-1 от 20.02.2017г, представленного истцом.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО Компания "Софт-АВ".

Согласно заключению эксперта N 170705-1 следует, что изготовленные и смонтированные ООО "ВЕЛИС ПЛАСТ" на балконе оконные конструкции, прилегающие к жилому помещению, соответствуют условиям договора N 080909 между Чикрановым Ю.Е. и ООО "ВЕЛИС ПЛАСТ". В изготовленных и установленных оконных конструкциях имеются дефекты. Нарушение воздушно-теплового режима, - следствие некачественно изготовленных оконных конструкций, некачественного монтажа оконных конструкций и дополнительных теплопотерь из-за демонтажа окно-дверного блока конструкции комнаты в несущей стене дома, который ухудшает эксплуатационный микроклимат помещений функционально разного назначения комната+балкон/лоджия. По строительно-конструктивным элементам фактор повреждения оконной конструкции относится к III категории - повреждения, не снижающие несущую способность конструкций и устраняемые при ремонте (схема 1). Дефекты идентифицированные по критериям (схеме 2, л.д.101) являются, - явными, несущественными (малозначительными), устранимыми. Соимость работ на устранение дефектов составляет 43405,44 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Чикранова Ю.Е, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства наличия в поставленных и установленных ответчиком истцу Изделиях по вышеуказанному адресу существенных недостатков.

При этом, установив факт поставки истцу изделий, имеющих существенные недостатки, которые не были устранены по претензии истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию сумма убытков в размере 43405,44 руб.

Также суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по вышеназванному договору, пришел к выводу о взыскании в его пользу денежных средств по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, которая судом определена в размере 10 000 рублей, с учетом обстоятельств дела, периода нарушения прав потребителя, характера правоотношений сторон, принципа разумности и справедливости, цены иска.

При этом судом принято во внимание, что ответчиком досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскан штраф по основаниям Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 27 702,72 руб. (43405,44 руб. + 10 000 руб. х 50%).

Руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворив требования истца Чикранова Ю.Е, пришел к выводу о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 16800 руб.

При этом, судом учтено требование ответчика о взыскании с истца расходов по оплате рецензии ООО ИГ "БиН" N 050617-1 от 05.06.2017г. в размере 25 000 руб. и экспертизы ООО Компания "Софт - АВ" N 170705-1 в размере 40 000 руб. Между тем, не установлено оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов на оплату экспертизы ООО ИГ "БиН" N 050617-1 от 05.06.2017г. в размере 25 000 рублей, поскольку данные работы произведены по инициативе ответчика, данная рецензия не является доказательством по делу, таковым не признавалась. При таких обстоятельствах, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по проведению экспертизы ООО Компания "Софт - АВ" в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, в сумме 21964 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца в данной части, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, в связи с чем определилданную сумму в размере 15 000 рублей.

При этом судом первой инстанции не установлено при рассмотрении дела оснований для удовлетворения требований истца Чикранова Ю.Е. о взыскании дополнительных затрат, сопутствующих восстановительному ремонту в виде демонтажа и монтажа натяжного потолка в размере 7 072 руб, услуг альпинистов по удалению монтажной пены в размере 10 000 руб, поскольку истцом не представлено доказательств произведения затрат в указанном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что балкон не относится к жилым помещениям, а потому его использование истцом в качестве продолжения жилой комнаты свидетельствует о том, что при установке остекления его следовало дополнительно утеплять, чтобы избежать промерзания изделий, не могут быть приняты во внимание при достоверно установленном судом обстоятельстве ненадлежащего качества, как самих изделий, так и работ по их установке.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что похолодание в комнате вызвано действиями самого истца, а не качеством оконных конструкций, необходимыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности не подтверждена, опровергается материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Указание в жалобе на то, что ни в договоре, ни в документах к нему не указано на то, что изделия изготавливаются и устанавливаются по ГОСТ, на правильность выводов суда по существу спора повлиять не может, поскольку судом по материалам дела, в том числе экспертным заключениям установлено допущение ответчиком нарушения как при изготовлении изделий, так и при выполнении работ по их установке.

Доводы жалобы о том, что сторонами при заключении договора не была оговорена цель, для которой используются данные конструкции, не могут быть признаны заслуживающими внимание. Как следует из содержания заключенного между сторонами договора, они пришли к соглашению о том, что ответчик обязуется изготовить окна ПВХ по размерам, ассортименту и количеству, согласно коммерческому предложению (Приложение N 1 к Договору), а заказчик обязуется данные изделия принять и оплатить на условиях предусмотренных договором. Таким образом, целью заключения договора является получение истцом изготовленных ответчиком окон и их установка последним. При этом, цели, для которых истец будет использовать окна, являются очевидными и общеизвестными, а потому отдельного указания на них в договоре не требуется и действующим законом не предусмотрено.

Ссылка в жалобе на то, что судебной экспертизой было установлено, что ответчик поставил истцу именно те изделия, смонтировал их именно так, как было оговорено в договоре, также не может быть принята во внимание, поскольку, согласно выводам этой же экспертизы были установлены недостатки, как самих изделий, так и работ по их установке.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что суд приял выборочно выводы экспертизы, а также несогласие с выводами суда об отсутствии со стороны ответчика доказательств отсутствия вины в наличии выявленных дефектов, являются субъективным изложением позиции стороны ответчика относительно оценки доказательств, проведенной судом по правилам ст.67 ГРК РФ, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения по смыслу ст.330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при поставке изделий истец их осмотрел, претензий с его стороны не имелось, после установки изделий был подписан акт сдачи-приемки работ, не могут быть приняты в качестве основания к отмене правильного по существу решения суда по смыслу ст.330 ГПК РФ, поскольку как установлено судом, недостатки изделий и работ по их установке истцом были выявлены позднее, и подтверждены экспертными заключениями.

Указание в жалобе на то, что судом не было учтено, что истец подал претензию через 2 года после установки остекления, в качестве основания, влекущего отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку, из материалов дела, в том числе и договора, заключенного между сторонами, следует, что ответчиком установлена гарантия на свои изделия и работы в течение 36 месяцев, что составляет 3 года.

Несогласие автора апелляционной жалобы с выводами относительно оценки экспертного заключения, проведенного по определению суда, по существу направлено на иную оценку установленных судом обстоятельств, представленных доказательств и сделанных в этой связи выводов, что не предусмотрено положениями ст.330 ГПК РФ в качестве основания к отмене судебного постановления в апелляционном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не отрицалось, что после установки оконных конструкций, он произвел перепланировку помещения и капитальный ремонт на балконе, а потому мог демонтировать и монтировать обратно окна, не может повлиять на исход спора, поскольку последствия проведения истцом указанных работ являются предположением автора апелляционной жалобы, не подтвержденными необходимыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец сразу потребовал взыскания денежных средств, в то время, как добросовестный клиент потребовал бы проведение гарантийного ремонта, несостоятельны, поскольку истец воспользовался предоставленным ему законом правом на выбор способа удовлетворения его нарушенного права, как потребителя.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что истец не понес расходов на устранение недостатков, а потому, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований в данной части, основано на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, поскольку судом взысканы денежные средства для оплаты расходов, которые истцу необходимо будет понести для устранения недостатков товара и работ ответчика.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно взысканы расходы истца на составление ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" экспертного заключения, несостоятельна, поскольку по существу сводится к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам применительно к установленным судом обстоятельствам настоящего спора. Выводы суда в данной части приведены в обжалуемом судебном постановлении с изложением необходимых мотивов.

Доводы жалобы о том, что экспертиза была проведена без участи ответчика, в связи с чем заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу, также не указывают на допущенные при проведении экспертизы нарушения закона. Выводы суда относительно оценки данного доказательства изложены в решении суда с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

Ссылка в жалобе на рецензию ООО ИГ "БиН", представленную стороной ответчика, является аналогичной, заявленной в суде первой инстанции, была предметом исследования, оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонена, что отражено в обжалуемом судебном постановлении.

Несогласие автора апелляционной жалобы с суммой взысканного судом по основаниям Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, из содержания которого следует, что выводы суда в данной части изложены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Велис-Пласт" по доверенности Деева П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: