Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-6318/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э, Куприенко С.Г.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

при секретаре Демену Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика Жукова К.В. на решение Люблинского районного суда от 29 августа 2017 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 29 января 2018 года, которыми постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Столичные кредиты" к Жукову * * и Жуковой * *, действующим как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего Жукова * * и Цяпа * * о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Жукова * *, Жукову * *, Жукова * * и Цяпа * * прекратившими право пользования жилым помещением - кв. * в д. * по ул. * в городе *, выселив их из данной квартиры.

Решение является основанием для снятия Жукова *, Жуковой * *, Жукова * и Цяпа * с регистрационного учета из жилого помещения - кв. * в д. * по ул. * в городе Москве.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Столичные кредиты" обратился в суд с иском к ответчикам Жукову К.В, Жуковой Е.С, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Жукова С.К, 2015 года рождения, Цяпа Ю.О, 30 января 2000 года рождения, о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, выселении ответчиков и несовершеннолетних детей из данной квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником указанной выше квартиры на основании договора купли-продажи от 20 сентября 2016 года, заключенного с ООО "МФУ "МКБ", зарегистрированного 27 сентября 2016 года. Между тем, в квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства ответчики и их дети, которые освобождать квартиру отказываются, чем нарушают права и законные интересы истца.

Представитель истца по доверенности Тикеева А.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Жукова К.В, Жуковой Е.С, Цяпа Ю.О. по доверенности Кухтурская Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения поданного искового заявления возражала.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Жуков К.В.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности Тикеева А.Р. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.

Представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, от представителя ОСЗН района Печатники поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, мнение прокурора Подвысоцкой Т.И, полагавшей оставить принятое решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 47, 5 кв.м, расположенную по адресу: *.

Собственником данной квартиры является истец ООО "Столичные кредиты" на основании договора купли-продажи квартиры от 20 сентября 2016 года, заключенного между истцом и ООО "Микрофинансовая организация "Международное Кредитное Бюро", зарегистрированного 27 сентября 2016 года.

Ранее указанная квартира принадлежала на праве собственности Жукову К.В, и была передана в ипотеку ООО "Микрофинансовая организация "Международное Кредитное Бюро" по договору ипотеки от 16 апреля 2015 года, заключенному между Жуковым К.В. и названным Обществом, в целях обеспечения обязательств Жукова К.В. по договору займа от 16 апреля 2015 года, заключенному между указанными лицами.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года с Жукова К.В. в пользу ООО "Микрофинансовая организация "Международное Кредитное Бюро" взыскана задолженность по кредитному договору от 16 апреля 2015 года, обращено взыскание на заложенную квартиру посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя ООО "Микрофинансовая организация "Международное Кредитное Бюро". Одновременно данным судебным решением отказано в удовлетворении иска Жукова К.В. к ООО "Микрофинансовая организация "Международное Кредитное Бюро" о признании сделок недействительными.

На основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года, выданного взыскателю с отметкой о вступлении его в законную силу 19 апреля 2016 года, 13 сентября 2016 года право собственности на квартиру зарегистрировано за ООО "Микрофинансовая организация "Международное Кредитное Бюро" и перешло впоследствии к истцу на основании договора купли-продажи от 20 сентября 2016 года.

На момент перехода права собственности на квартиру к истцу, равно как и на момент разрешения спора, в квартире зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают ответчики Жуков К.В, Жукова Е.С, Цяпа Ю.О, 2000 года рождения, Жуков С.К, 2015 года рождения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года отменено, как принятое с нарушением норм процессуального права, по делу постановлено новое судебное решение, которым с Жукова К.В. взыскана задолженность по договору займа от 16 апреля 2015 года, в счет погашения задолженности обращено взыскание на спорную квартиру путем оставления предмета залога за залогодержателем, и отказано в удовлетворении встречного иска Жукова К.В. о признании договоров займа и договоров ипотеки недействительными.

Разрешая возникший спор, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, признании ответчиков и несовершеннолетнего ребенка прекратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении их из спорного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства по спорной квартире.

При этом суд обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, исходил из того, что собственником квартиры является истец, который обладает исключительным правом владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, тогда как проживание семьи ответчиков в квартире нарушает права истца.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Доказательств, подтверждающих законность проживания ответчиков в спорном жилом помещении в настоящее время, с учетом приведенных выше обстоятельств, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Жукова К.В. о том, что право собственности на квартиру за истцом зарегистрировано незаконно, истец добросовестным приобретателем квартиры не является, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку право собственности у истца на спорное жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи от 20 сентября 2016 года, зарегистрированного в установленном законом порядке и не оспоренного никем до настоящего времени.

То обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года отменено судебное решение от 18 марта 2016 года, на основании которого право собственности на квартиру было зарегистрировано за залогодержателем, по мнению судебной коллегии, основанием для отказа истцу в удовлетворении настоящего иска явиться не могло, так как по итогу квартира была передана в собственность ООО "Микрофинансовая организация "Международное Кредитное Бюро", которое и распорядилось правовой судьбой жилого помещения, передав его в собственность истца.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд отказал в принятии встречного искового заявления о признании договора купли-продажи от 20 сентября 2016 года недействительным без вынесения соответствующего определения, не основаны на содержании протокола судебного заседания от 29 августа 2017 года, из которого усматривается, что в принятии встречного иска Жукова К.В. было отказано определением суда, изложенным в протокольной форме, с одновременным разъяснением ответчику его права обратиться с требованиями в порядке самостоятельного гражданского судопроизводства. Такой отказ в принятии встречного искового заявления требованиям процессуального законодательства не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что квартира является единственным местом проживания ответчика и членов его семьи, правового значения для дела не имеют и на законность выводов суда первой инстанции не влияют, данные доводы являлись предметом проверки судебной коллегии при вынесении апелляционного определения от 24 мая 2017 года и были признаны судебной коллегией не влияющими на возможность передачи квартиры в собственность залогодержателя.

Иных доводов, являющихся в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного решения, и свидетельствующих о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, поданная апелляционная жалоба ответчика Жукова К.В. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от районного суда от 29 августа 2017 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 29 января 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жукова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: