Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-6351/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Тренихиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе представителя ООО "Новые спортивные технологии" по доверенности Смотрова Н.Д. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 г, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Новые спортивные технологии" о направлении гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец КБ "Вега-Банк" ООО в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Новые спортивные технологии", Гукову В.С, Гукову К.В, Фомкину С.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В судебном заседании представителем ООО "Новые спортивные технологии" заявлено ходатайство о направлении гражданского дела на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку данный спор имеет экономический характер.

В судебном заседании представитель истца КБ "Вега-Банк" ООО в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Секриер С.А. возражал против удовл етворения заявленного ходатайства.

Ответчики Гуков В.С, Гуков К.В. в судебное заседание не явились, представитель ответчика Гукова В.С. по доверенности Матлаш И.А. заявленное ходатайство поддержала.

Ответчик Фомкин С.В. и его представители по доверенности Фомкина В.В, Хомяков А.В. заявленное ходатайство оставили на усмотрение суда.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "Новые спортивные технологии" по доверенности Смотров Н.Д. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного определения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В соответствии со ст. 33 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве); по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В силу ч.4 ст.22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о направлении настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, суд обоснованно учел вышеизложенное и правильно исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица, не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, не опровергают выводов суда, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Новые спортивные технологии" по доверенности Смотрова Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: