Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-6352/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Кнышевой Т.В, Антоновой Н.В,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Музыченко В.В. по доверенности Андроникова Н.Ю. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

Отказать в восстановлении срока Музыченко В.В. для подачи апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31.05.2017г. по гражданскому делу по иску Бойчук М. С, Бойчук Е.А, Бойчука А. М. к Музыченко В.В. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года исковые требования Бойчук М.С, Бойчук Е.А, Бойчука А.М. к Музыченко В.В. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения удовлетворены. С Музыченко В.В. в пользу Бойчук М.С, Бойчук Е.А, Бойчука А.М. в равных долях взыскана задолженность по договору найма жилого помещения от 30.03.2016 г. в размере 185 578 руб. 35 коп, неустойка за просрочку оплаты по договору найма жилого помещения от 30.03.2016 г. в размере 115 423 руб. 64 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 207 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, 24 августа 2017 года ответчик Музыченко В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 31 мая 2017 года, указывая, что установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине, поскольку он не обладал информацией о наличии в суде настоящего гражданского дела, так как не проживает по месту регистрации.; узнал о решении суда 17 августа 2017 года, когда судебным приставом-исполнителем был заблокирован его счет в банке. При обращении к судебному приставу-исполнителю истец получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Истцы Бойчук А.М, Бойчук М.С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления ответчика по доводам письменных возражений.

Истец Бойчук Е.А, ответчик Музыченко В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались, с учетом положений ст. ст. 112, 167 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Музыченко В.В. по доверенности Андроников Н.Ю. по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права без учета фактических обстоятельств дела.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая Музыченко В.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что ответчик пропустил процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 31 мая 2017 года по уважительным причинам, суду не представлено. При этом суд указал, что решение суда от 31 мая 2017 года вынесено в отсутствие ответчика Музыченко В.В, в окончательной форме решение изготовлено 02 июня 2017 года, с момента вступления решения в законную силу прошло значительное время, заявитель имел возможность узнать о состоявшемся решении и получить копию решения суда ранее, чем указано в заявлении.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 31 мая 2017 года пропущен ответчиком Музыченко В.В. без уважительных причин, в связи с чем оснований для восстановления указанного срока не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции 31 мая 2017 года, когда было постановлено обжалуемое решение, ответчик Музыченко В.В. участия не принимал, при этом судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания ответчиком получено не было и возвращено в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения"; сведений о направлении судом ответчику копии решения суда в материалах дела не имеется, равно как не имеется сведений о получении ответчиком копии решения суда ранее 01 августа 2017 года, указанной в справочном листе дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 31 мая 2017 года пропущен ответчиком Музыченко В.В. по уважительной причине, в связи с чем определение суда первой инстанции от 24 октября 2017 года подлежит отмене, с принятием нового определения о восстановлении ответчику Музыченко В.В. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 31 мая 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года - отменить.

Восстановить Музыченко В.В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 322, 323, 324, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: