Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-6353/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Антоновой Н.В.

при секретаре Тренихиной Е.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Новые спортивные технологии" по доверенности Смотрова Н.Д. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ООО "Новые спортивные технологии" о направлении гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы отказать.

УСТАНОВИЛА:

В производстве Савеловского районного суда г. Москвы находится на рассмотрении гражданское дело N2-6409/17 по иску Коммерческого Банка "Вега-Банк" ООО в лице Конкурсного Управляющего Государственной Корпорации Агентство по страхованию вкладов к ООО "Новые спортивные технологии", Гуковым B.C, K.B, Фомкину С.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В судебном заседании представителем ООО "Новые спортивные технологии" заявлено ходатайство о направлении гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Новые спортивные технологии" по доверенности Смотров Н.Д. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В силу ст. 33 п.2 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Суд пришел к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица, не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику юридическому лицу и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о направлении гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Судебная коллегия полагает, что ответчик, заявляя о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, должен был поставить вопрос о прекращении производства по делу на основании ст. 220 и п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которой дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а суд, придя к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, должен был отказать в удовлетворении заявления о прекращении производства.

Вместе с тем учитывая, что суд пришел к правильному выводу о том, что иск Коммерческого Банка "Вега-Банк" ООО в лице Конкурсного Управляющего Государственной Корпорации Агентство по страхованию вкладов к ООО "Новые спортивные технологии", Гуковым B.C, K.B, Фомкину С.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору подлежит рассмотрению в Савеловском районном суде г.Москвы, то есть принял правильное по существу решение, в силу п.6 ст. 330 ГПК РФ оно не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

: