Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6377/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И. и судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Алексеевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Симоненко В. Ю. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Симоненко В. Ю. к ООО "Зодчий" о взыскании неосновательного обогащения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Симоненко В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Зодчий" о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что 9 июля 2013 года и 26 августа 2013 года он ошибочно зачислил на счет ООО "Зодчий" денежные средства в общей сумме... руб. Денежные средства были переведены по договору, по условиям которого ООО "Зодчий" обязалось построить истцу строение. Однако впоследствии выяснилось, что договорные отношения между сторонами отсутствовали. Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере... руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере... руб. и... руб.

Представитель истца Симоненко В.Ю. по доверенности Фадеев М.И. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Зодчий" по доверенности Мишанин П.О. в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности по платежу от 9 июля 2013 года.

Третье лицо Степаненко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Симоненко В.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Симоненко В.Ю. и Степаненко А.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Симоненко В.Ю. по доверенности Фадеева М.И, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО "Зодчий" по доверенности Мишанина П.О, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена статьей 1102 Гражданского кодекса РФ. В пункте 1 данной нормы закона указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 9 июля 2013 года платежным поручением N... Симоненко В.Ю. перечислил ООО "Зодчий" денежные средства в размере... коп.

25 августа 2013 года платежным поручением N... Симоненко В.Ю. перечислил ООО "Зодчий" денежные средства в размере. коп. Общая сумма перечисленных Симоненко В.Ю. ООО "Зодчий" денежных средств составила... коп.

В обоих платежных поручениях в качестве назначения платежа указана оплата по договору N... от 21 февраля 2013 года.

Договор N... является договором подряда, который был заключен 21 февраля 2013 года между ООО "Зодчий" и Степаненко А.В.

По условиям договора подряда N... от 21 февраля 2013 года ООО "Зодчий" в качестве подрядчика обязалось осуществить строительство дома Карелия -. м по адресу:,... район, с/п... уч.,... д.... (ориентир д.... ). Стоимость услуг по договору составила. руб. Оплата по договору предусмотрена тремя платежами:..% в течение 2 банковских дней после возведения фундамента,.% в течение... банковских дней после возведения стен и кровли,..% после сдачи результата работ и подписания акта выполненных работ.

23 марта 2013 года между ООО "Зодчий" и Степаненко А.В. было подписано дополнительное соглашение к договору от 21 февраля 2013 года, согласно которого сумма договора была увеличена на... руб. ввиду увеличения монолитной части фундамента.

29 августа 2013 года между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по договору N... от 21 февраля 2013 года.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО "Зодчий" неосновательного обогащения, суд исходил из того, что указанные денежные средства ответчик получил не безосновательно, а в счет заключенного между Степаненко А.В, действовавшего в интересах Симоненко В.Ю, и ООО "Зодчий" договора N... от 21 февраля 2013 года, сведений о том, что ответчик незаконно, не имея на то оснований, сберег вышеуказанные денежные средства, суду не представлено, в платежных поручениях имеются указания на конкретный договор, его номер и дату заключения.

То обстоятельство, что Степаненко А.В. оформил на себя договор подряда по просьбе Симоненко В.Ю. в интересах последнего, подтверждается объяснениями третьего лица Степаненко А.В, данными в судебном заседании 12 октября 2016 года, показаниями свидетеля Калтыковой С.В. - менеджера отдела продаж ООО "Зодчий", объяснениями представителя ответчика Мишанина П.О. и косвенно подтверждается объяснениями представителя истца Фадеева М.И. об обращениях истца летом 2013 года в ООО "Зодчий" с предложением построить для него дом.

Таким образом, договор, на основании которого Симоненко В.Ю. перечислил денежные средства подрядчику ООО "Зодчий", является реальным, исполнялся подрядчиком, результат строительства оформлен в собственность Симоненко Ю.Ф. на основании декларации об объекте недвижимого имущества, договора купли-продажи земельного участка от 27 сентября 2013 года, а впоследствии продан Алексееву В.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 2 октября 2014 года.

Кроме того, заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N... по иску ООО "Зодчий" к Степаненко А.В. о выполнении обязательств по договору, взыскании неустойки и судебных расходов постановлено взыскать со Степаненко А.В. в пользу ООО "Зодчий" денежные средства по договору N... от 21 марта 2013 года в размере... руб.

Эта сумма в совокупности с выплаченными Симоненко В.Ю. по платежным поручениям суммами составляет... коп, что соответствует цене договора с учетом дополнительного соглашения от 23 марта 2013 года... руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения правильными.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов также не имелось.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Симоненко В.Ю. к отмене постановленного решения не ведут, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Само по себе отсутствие обязательства истца по перечислению ответчику денежных средств не влечет признание этих сумм неосновательным обогащением ответчика, так как судом установлено, что и договор подряда и дополнительное соглашение к нему были заключены Степаненко А.В. с ООО "Зодчий" в интересах и по просьбе Симоненко В.Ю, который обязался оплачивать строительство дома по договору.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 228, 229 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоненко В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи