Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6382/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И. и судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Алексеевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Василевич И.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Василевич И.А. к АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Василевич И.А. обратилась в суд с иском к АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 22 марта 2017 года при заключении соглашения N... "Индивидуальные условия кредитования" на получение кредита сотрудниками банка ей был выдан пакет документов, в том числе заявление на включение в Программу коллективного страхования с ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" и на включение в Программу добровольного личного страхования от несчастных случаев. Обязательным условием получения кредита являлось присоединение к программам страхования. Таким образом, банком в договор были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно уплата страхового взноса на личное страхование. По указанному договору размер кредита составил... коп, тогда как ей была необходима сумма... коп. Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давала, но банк дополнительно навязал страхование жизни и здоровья. В связи с отсутствием юридического образования, невозможностью детально изучить условия соглашения и при сложившейся в ее жизни ситуации, при которой ей необходимо было получение кредита, ею были подписаны все документы, полученные от сотрудников банка. Просила суд расторгнуть соглашение (договор) от 22 марта 2017 года N... в связи с существенным отступлением исполнителя от соглашения, взыскать с ответчика убытки в размере... коп, неустойку в размере... коп, компенсацию морального вреда в размере... руб, расходы на представителя в размере... руб, штраф за нарушение прав потребителя.

Истец Василевич И.А. и ее представитель Парамонов С.Н. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика Чебуркин А.Б. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Василевич И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Василевич И.А. и ее представителя по доверенности Евсюнина А.К, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика АО "Россельхозбанк" по доверенности Чебуркина А.Б, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что 22 марта 2017 года сторонами заключено соглашение N... "Индивидуальные условия кредитования", согласно которому Василевич И.А. получила кредит в сумме... коп. на срок до 22 марта 2022 года под уплату процентов... % годовых при согласи страхования жизни и здоровья, в случае отказа осуществить страхование жизни процентная ставка увеличивается на... % годовых.

Из материалов дела следует, что при заключении соглашения N... "Индивидуальные условия кредитования" заемщиком Василевич И.А. было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней.

Таким образом, при заключении договора сторонами были согласованы все существенные условия договора, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, размер процентной ставки, полную стоимость займа и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, условие о подсудности споров. Договор не содержал условий о том, что заключение договора обусловлено обязательным подключением к Программе страхования.

Оценив установленные обстоятельства применительно к ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей обязанность предоставления исполнителем потребителю необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, а также применительно к ст. 421 ГК РФ, регулирующей свободу договора, суд пришел к выводам о том, что соглашение было заключено сторонами добровольно, Василевич И.А. знала и соглашалась с присоединением к Программам страхования, заключение договора о кредитовании не находилось в зависимости от присоединения к Программам страхования.

Оснований для расторжения соглашения от 22 марта 2017 года N.., заключенного между Василевич И.А. и АО "Российским Сельскохозяйственным банком", в связи с существенным отступлением исполнителя от соглашения судом не установлено, доказательств этому истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о расторжении соглашения, суд также правомерно отказал в требованиях о взыскании с ответчика убытков в размере... руб. 59 коп, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку нарушений ответчиком прав потребителя Василевич И.А. не допущено, при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГПК РФ).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Не соглашаясь с решением суда, Василевич И.А. в апелляционной жалобе указала, что суд первой инстанции неверно установилобстоятельства по делу, в договоре были условия, ущемляющее права потребителя, а именно условие уплаты страхового взноса на личное страхование, ей была навязана дополнительная услуга - включение в Программу страхования, что противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако, судом установлено, что Василевич И.А. была ознакомлена со всеми условиями договора, не возражала против данных условий договора, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении о предоставлении кредита. Доказательств того, что истец была не согласна с условиями договора, имела намерение внести изменения в содержание договора, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Василевич И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи