Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6398/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Суменковой И.С, Катковой Г.В,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

материал по частной жалобе представителя должника Карабуля И. - Волкова А.Е. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года, которым возвращено заявление Карабуля И. об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

13.07.2013 мировым судьей судебного участка N 3 города Балаково Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Карабуля И. в пользу Кацель И.К. алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей и государственной пошлины в бюджет Балаковского муниципального района.

На основании означенного судебного постановления от 13.07.2013 судебным приставом МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве 31.2016 возбуждено исполнительное производство N ***.

Взыскатель Кацель И.К. и должник Карабуля И. обратились в Хорошевский районный суд г. Москвы с заявлением об утверждении мирового соглашения в рамках указанного исполнительного производства.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит должник Карабуля И, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 439 ГПК РФ, - и сполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". П ри заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - и сполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, - суд пришел к выводу, что заявление сторон исполнительного производства об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и прекращении исполнительного производства ему неподсудно.

Между тем, с такими выводами суда коллегия не может согласиться, т.к. суд применил закон, не подлежащий применению - ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем, обжалуемое определение вынесено судом с нарушением п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ. В таком случае, учитывая разъяснения п. 49, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - принятое судом определение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Так, на основании заявления (не искового заявления или ходатайства) об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного приказа подлежит возбуждению производство по делу.

Приходя к такому выводу, коллегия исходит из того, что утверждая мировое соглашение между взыскателем и должником, суд должен прекратить исполнительное производство, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 439 ГПК РФ.

Поскольку применительно к ч. 1, ч. 2 ст. 439 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" утверждение мирового соглашения между взыскателем и должником является основанием для прекращения исполнительного производства, а не производства по делу, завершенному в суде, - постольку такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, т.е. в суде по месту нахождения должника, т.к. именно по его месту жительства исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года - о тменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия заявления к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: