Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6401/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Суменковой И.С, Матлахова А.С,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

материал по частной жалобе истца Грох С.И. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года, которым возвращено со всеми приложенными документами исковое заявление Грох С.И. к Коваленко О.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

истец Грох С.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Коваленко О.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения.

Определением означенного суда от 03.11.2017 исковое заявление Грох С.И. оставлено без движения, так как истцом не представлены копия оспариваемого договора, равно как ходатайства о его истребовании; при этом судом предоставлен срок для исправления имеющихся недостатков до 04.12.2017, а также разъяснено, что в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено со всеми приложенными к нему документами.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое истец просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, - судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Грох С.И, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 03.11.2017 об оставлении заявления без движения.

Такой вывод суда первой инстанции является ошибочным, в связи с чем, судебная коллегия не может с ним согласиться, т.к. обстоятельства, на которые суд первой инстанции сослался, как на основания для оставления искового заявления без движения, подлежат установлению и разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству.

Поскольку в исковом заявлении истца фактически указано о том, что она лишена возможности самостоятельно представить оспариваемый договор купли-продажи, тогда как в соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела... представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, - постольку коллегия пришла к выводу, что исковое заявление соответствует требованиям, установленным в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ; принимая во внимание, что представленный материал содержит данные о том, что направленное в адрес истца определение от 03.11.2017 Грох С.И. не получено, следовательно, возвращение искового заявления по мотивам не устранения недостатков является незаконным и необоснованным. Принятое по делу определение суда нарушает процессуальное право истца на доступ к правосудию, в связи с чем, подлежит отмене в силу ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

При этом руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам не устранения истцом недостатков, каковые отсутствуют, не имеется.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. ст. 133, 147-150 ГПК РФ, совершить действия, установленные п. 1, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: