Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-6407/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.Н. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Струковой П.Д. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года, которым постановлено:

Назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" (... ). Перед экспертом поставить вопросы:

1. Какие строительные нормы и правила действовали в период проектирования и строительства парковочных машиномест на подземной парковке в составе многоквартирного жилого дома по адресу:..

2. Соответствует ли машиноместо N.., расположенное по адресу:.., требованиям СНиП, действовавшим в период его проектирования и строительства, а также проектной документации на строительство?

3. Если машиноместо не соответствует СНиП или проектной документации, то какие нарушаются требования, установленные в указанных документах, и возможно ли с учетом этих нарушений обеспечить беспрепятственную парковку легкого транспортного средства на парковочное место N.., расположенное по адресу:... Экспертизу проводить с осмотром машиноместа с участием сторон по делу.

Оплату за проведение экспертизы возложить на ЗАО "Сити-XXI век". Эксперта предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела. Установить срок проведения экспертизы 1 месяц с даты получения гражданского дела экспертной организацией.

Сторонам разъяснить последствия ст. 79 ч. 3 ГПК РФ, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Струкова П.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО "Сити-XXI век" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что на стадии строительства она приобрела у ответчика машиноместо. Предварительный договор устанавливал площадь машиноместа... кв.м. 13 февраля 2014 года она заключила с ответчиком дополнительное соглашение N., в соответствии с которым в собственность подлежит передаче машиноместо N.., площадью по обмерам... кв.м. 13 февраля 2014 она приняла указанное машиноместо во временное пользование, однако в ходе использования машиноместа выяснилось, что им невозможно пользоваться по прямому назначению, поскольку фактическая площадь машиноместа менее...

От истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической для определения соответствия машиноместа СНиП, его площади, предоставлены вопросы для проведения экспертизы и кандидатуры экспертных учреждений.

Представитель ответчика ЗАО "Сити-XXI век" по доверенности Кудашев Д.В. не возражал против назначения по делу экспертизы, им также представлены вопросы для проведения экспертизы и кандидатура экспертного учреждения.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в части приостановления производства по делу просит Струкова П.Д. по доводам частной жалобы.

Струкова П.Д. и представитель ЗАО "Сити-XXI век", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Струковой П.Д. по доверенности Супиной-Шлыковой И.А, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Судебная строительно-техническая экспертиза назначена судом по ходатайству истца в порядке ст. 79 ГПК РФ. Учитывая характер поставленных перед экспертами вопросов, объем предстоящей работы экспертов, суд предоставил экспертам срок для проведения экспертизы в течение одного месяца со дня поступления материалов гражданского дела в адрес экспертной организации.

При таких обстоятельствах суд правомерно приостановил производство по гражданскому делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу, поскольку проведение экспертизы может повлечь нарушение сроков рассмотрения дела, во время производства экспертизы суд будет лишен возможности совершать процессуальные действия по настоящему делу.

Доводы частной жалобы Струковой П.Д. в целом сводятся к несогласию с поставленными судом перед экспертами вопросами и с выбранным экспертным учреждением.

Эти доводы к отмене постановленного определения не ведут, поскольку в данной части определение суда не подлежит обжалованию в силу действующего законодательства, истец после возобновления производства по делу не лишена возможности заявлять ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, регламентирующих приостановление производство по делу, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Струковой П. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи