Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-6422/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э, Куприенко С.Г.

при секретаре Демену Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе представителя истца Богаева И.Д. по доверенности Витих А.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

Гражданское дело N * по иску Богаева Ивана Дмитриевича к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда передать по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Богаев И.Д. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 28 января 2015 года между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой, по условиям которого в срок не позднее 30 июня 2016 года истцу подлежал передаче объект долевого строительства - нежилое помещение N * на 4 этаже, общей площадью 43, 44 кв.м, в доме по строительному адресу: *, однако в установленный законом срок обязательства ответчиком исполнены не были, чем нарушены права истца, приобретавшего нежилое помещение в личных целях для улучшения своих жилищных условий.

Иск был подан в Гагаринский районный суд г. Москвы по месту жительства истца в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции представителем ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности Ситниковым Д.О. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика по тем основаниям, что на правоотношения сторон положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, так как объект долевого строительства, являющийся предметом заключенного между сторонами договора, носит характер коммерческого назначения и служит для извлечения прибыли.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности Пономарев А.А. требования поданного ходатайства поддержал.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Витих А.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции счел обоснованными доводы представителя ответчика, изложенные в заявленном ходатайстве, и указал, что на возникшие правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, так как объектом долевого строительства является офисное нежилое изолированное помещение, входящее в состав офисного центра с подземной автостоянкой, назначение которого не предполагает его использование в личных и семейных целях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникший спор неподсуден Гагаринскому районному суду г. Москвы, а гражданское дело подлежит передаче в Щербинский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика по правилам ст. 28 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о неподсудности спора Гагаринскому районному суду г. Москвы согласиться не может с учетом следующего.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность гражданских дел, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Положениями ч. 10 названной статьи предусмотрено, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из представленных материалов усматривается, что истец в поданном исковом заявлении ссылается на нарушение его прав как потребителя, указывая на заключение договора долевого участия в личных целях, с целью улучшения его жилищных условий и введения его ответчиком в заблуждение относительно предмета заключаемого договора.

При этом, договор долевого участия заключен с истцом как физическим лицом, что следует из текста самого договора.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец, заключая договор, имел целью извлечение прибыли и использования нежилого помещения в коммерческих целях.

Само по себе указание в договоре на объект долевого строительства в виде нежилого помещения не могло явиться единственным и достаточным основанием для вывода суда первой инстанции о характере и назначении приобретаемого истцом помещения и о законе, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Данные обстоятельства, с учетом доводов истца, положенных в основу иска, и доводов представителя ответчика, подлежали установлению судом при разрешении спора по существу.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд лишь при принятии решения определяет, какой закон должен быть применен по данному делу, а потому на данной стадии судебного разбирательства вывод суда о том, что на спорные правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, является преждевременным.

Поскольку истец подал исковое заявление в Гагаринский районный суд г. Москвы в соответствии с требованиями процессуального законодательства, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи настоящего дела на рассмотрение Щербинского районного суда г. Москвы в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с одновременным возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года отменить, гражданское дело по иску Богаева И.Д. к ООО "Мортон-Юг" возвратить в Гагаринский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: