Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-6459/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Васильева А.М. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017г, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Васильева А.М. к Префектуре САО г.Москвы о признании незаконным сноса гаража, взыскании денежных средств, - отказать,

установила:

Васильев А.М. обратился в суд с иском к Префектуре Северного административного округа города Москвы о признании незаконным сноса гаража, взыскании денежной компенсации за снесенный гараж и находившееся в гараже имущество в размере 145 380 руб, мотивируя свои требования тем, что 15 февраля 2015 г. по поручению Префектуры САО г.Москвы были снесены гаражи, расположенные на автостоянке N 51 по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, вл.50, принадлежащий ему на праве собственности. Земля под стоянку выделялась в 1982 году на основании договора аренды между ЖЭК N 9 и отделом районного архитектора Железнодорожного района. При освобождении территории г.Москвы для реализации городских программ, постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 N 63-ПП предусмотрена выплата денежной компенсации. Такая выплата была осуществлена 13 собственникам гаражей в размере 181 000 руб. Истцу выплату не производили, ссылаясь на то, что автостоянка N 51 не существовала на территории САО г. Москвы. О тветчик незаконно, без решения суда, снес принадлежащий истцу гараж, металлические конструкции были распилены и вывезены в неизвестном направлении, в гараже находилось имущество истца: электросварка, головки блока цилиндров, 4 колеса, в связи с чем, ему был причинен материальный ущерб, поскольку пропало принадлежащее истцу имущество и был уничтожен гараж, он просит признать незаконным снос гаража и взыскать с ответчика денежную компенсацию за гараж и находившееся в нем имущество.

Истец Васильев А.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, пояснил, что снос гаража является незаконным, чем истцу причинен материальный ущерб, который он просит взыскать с ответчика.

Представитель Префектуры САО г.Москвы по доверенности - Скачкова Н.В, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то обстоятельство, что решения о сносе стоянки N51 Окружной комиссией не принималось, кроме того пояснила, что на автостоянку N 51 отсутствовал договор аренды земельного участка. Демонтаж гаражных боксов на стоянке N86 осуществлялся в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 614 от 02.11.2012 г, о чем имеется акт о выявлении объектов самостроя и выписка из протокола заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства.

Суд постановилобжалуемое решение, с которым не согласен Васильев А.М, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Васильева А.М, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного представлять земельные участки в такое пользование.

В силу ст. 29 Земельного Кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земель из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом.

Согласно с ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ст. 30 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно Положению о Префектуре Северного административного округа города Москвы - приложение N 1 к постановлению Правительства Москвы "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" от 24.02.2010 г. N 157-ПП Префектура, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, в установленном порядке ведет работу по освобождению территории для строительства городских объектов (п. 2.2.5), принимает необходимые меры по демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации (п. 2.2.10).

Порядок действий по выявлению и освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов регламентирован постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов".

В соответствии с п. 4 данного Положения Управа района города Москвы на постоянной основе выявляет незаконно размещенные объекты, не являющиеся объектами капитального строительства. В случае выявления незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, составляет акт о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, который направляет в Префектуру административного округа города Москвы.

Согласно п. 7 данного Положения Префектура административного округа города Москвы в течение 5 рабочих дней с момента поступления акта о выявлении незаконно размещенного на земельном участке объекта, не являющегося объектом капитального строительства, обеспечивает рассмотрение и принятие Окружной комиссией решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов либо о направлении в суд искового заявления об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов в случае, если незаконно размещенные на земельном участке объекты были зарегистрированы как объекты недвижимого имущества и у правообладателя имеются свидетельства о государственной регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

В течение 3 рабочих дней с даты принятия Окружной комиссией решения, указанного в пункте 7.2.1 настоящего Положения, Префектура административного округа города Москвы обеспечивает демонтаж и (или) перемещение незаконно размещенных объектов на специально организованную для хранения площадку.

Префектура административного округа города Москвы обеспечивает демонтаж и (или) перемещение незаконно размещенных объектов на специально организованную для хранения площадку.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Васильев А.М. являлся собственником металлического бокса, который был размещен на автостоянке N 51 на земельном участке по адресу: г.Москва, ул. Фестивальная, вл.50.

В 2002 году отделением 14 филиала ОАО "Мосэнерго" составлялся акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатации электроустановок на автостоянке N 51.

Ответчик предоставил акт N 34/14 от 24.09.2014 г. о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, согласно которому по адресу: г.Москва, ул. Фестивальная, вл.50, на площади 1 778 кв. м выявлено 64 объекта не капитального строительства, расположенных без оформленных надлежащим образом земельных отношений.

Согласно выпискам из заседания Окружной комиссии Префектуры САО г. Москвы от 01.10.2014 г. и от 15.10.2014 г. Управе Головинского района поручается в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 614-ПП обеспечить освобождение земельного участка от незаконного размещения объектов по адресу: г.Москва, ул. Фестивальная, вл.50.

Демонтаж принадлежащего истцу металлического гаражного бокса производился на основании решения Окружной комиссии.

В обоснование исковых требований истцом представлен акт проверки прибора учета электроэнергии от 29.07.2002 г, согласно которому в присутствии председателя автостоянки Васильева А.М. проверен прибор учета электроэнергии потребителя - гаражей автостоянки 51 по ул. Фестивальная, 50.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался указанными нормами права, а также положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих, что на 2015 год (дата демонтажа гаражей) у истца имелся оформленный договор аренды земельного участка под размещение гаражных боксов, не представлено.

Суд правомерно признал действия Префектуры САО г. Москвы по демонтажу в 2015 году металлического гаража, принадлежащего Васильеву А.М, обоснованными и произведенными на основании действующих нормативно правовых актов, в соответствии с решением компетентного органа, поскольку в силу положений Постановления Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614-ПП демонтаж некапитальных металлических тентов может быть произведен на основании решения Окружной комиссии.

Считая голословными доводы истца о том, что адреса автостоянки: г.Москва, ул. Фестивальная, вл.50, не равнозначные и относятся к разным стоянкам - 86 и 51, суд первой инстанции указал на то, что они не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

Отказывая в заявленных исковых требованиях суд также исходил из того, что истцом также не доказан ущерб, в связи с утратой имущества, находившегося в металлическом гараже.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика причиненного ему демонтажом металлического гаража материального ущерба, не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений прав истца со стороны Префектуры САО г. Москвы установлено не было, а истцом не доказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы были предметом подробного изучения суда первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: