Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-6516/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н, Дорохиной Е.М,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по наименование организации на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года о восстановлении наименование организации процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года по делу по иску фио к наименование организации о признании договоров поручительства недействительными, и по встречному иску наименование организации к фио о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.07.2017 г. разрешен спор по делу по иску фио к наименование организации о признании договоров поручительства недействительными, и по встречному иску наименование организации к фио о взыскании задолженности; в удовлетворении требований фио отказано, встречные требования наименование организации удовлетворены частично.

11.09.2017 г. истец фио подал апелляционную жалобу на решение по указанному делу и одновременно заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу в связи с тем, что копия решения была получена им по истечение срока для подачи апелляционной жалобы.

13.09.2017 г. апелляционную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу подала наименование организации (Кипр), привлеченная к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года заявления наименование организации удовлетворены; с данным определением не согласно наименование организации по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям - копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Из материалов дела видно, что решение суда было постановлено 12.07.2017 г.; мотивированное решение было изготовлено в окончательной форме 17.07.2017 г, т.е. в установленный законом срок, и в тот же день опубликовано на сайте суда в установленном законом порядке, что подтверждено справкой (л.д. 64, т. 7), и отражено в информационной системе ГАС-Правосудие (л.д. 319, т. 7).

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока заявителями было указано на то, что копия решения была получена их представителями фио за пределами срока для подачи апелляционной жалобы, однако, поскольку представитель фио присутствовал в судебном заседании 12.07.2017 г, когда судом было постановлено решение, а представитель наименование организации имел возможность ознакомиться с его содержанием в электронном виде, то оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не имелось.

Судебной коллегией учитывается также, что наименование организации не является стороной в спорном правоотношении между фио и наименование организации, основанном на заключенных между указанными лицами договорах поручительства, и при таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для восстановления процессуального срока для обжалования постановленного судом решения отсутствовали, в связи с чем заявления наименование организации удовлетворению не подлежали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу:

Отказать наименование организации в удовлетворении заявлений о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года по делу по иску фио к наименование организации о признании договоров поручительства недействительными, и по встречному иску наименование организации к фио о взыскании задолженности.

Председательствующий

Судьи