Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-6561/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А, Быковской Л.И.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение МЕЩАНСКОГО районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к наименование организации о признании кредитного договора незаключенным- оставить без удовлетворения"

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в Мещанский районный суд адрес с исковым заявлением к наименование организации о признании кредитного договора незаключенным.

В обоснование своего искового заявления истец указала, что дата между ней и наименование организации было заключено соглашение о кредитовании на получение Потребительского кредита.

Данное соглашение о кредитовании фио просила признать незаключенным, поскольку индивидуальные условия договора потребительского кредита были подписаны ею,как заемщиком -дата, а сам кредитный договор -дата, тогда как согласно п.п. 8 и 9 ст.7 ФЗ от дата 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае получения кредитором подписанных заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) по истечении 5 рабочих дней, договор не считается заключенным.

В рассматриваемом случае 5 дней со дня получения кредитором подписанных ею индивидуальных условий договора потребительского кредита до дня подписания соглашения о кредитовании прошли дата следовательно, рассматриваемый договор не заключен.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности -фио- в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио- в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на то, что данное требование взыскателя было рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда, в соответствии с апелляционным определением от дата

Судом постановлено вышеупомянутое решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы настаивает, что оспариваемое кредитное соглашение не заключено.

Истец фио, представитель ответчика- наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершившими сделку.

Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ.

По положения п.п.2 и п.3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом ст. 438 ГК РФ.

В силу п. З ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом первой инстанции дата между фио (заемщиком) и наименование организации (кредитором) было заключено соглашение о кредитовании на получение Потребительского кредита N MOGL9810S14101812767.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере сумма

Заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном соглашением о кредитовании.

Банк выполнил свои обязательства по соглашению о кредитовании своевременно и в полном объеме, однако заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, у нее образовалась задолженность для возмещения которой кредитор обратился в Урюпинский городской суд адрес.

дата Урюпинским городским судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N2-868/16 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредиту, согласно которому исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, фио была подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, апелляционным определением которой от дата упомянутое решение Урюпинского городского суда адрес оставлено без изменения.

Между тем, считая рассматриваемое соглашение о кредитовании незаключенным со ссылкой на истечение 5 дневного срока установленного ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" законом для заключения после получения кредитором подписанных заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита, истец заявил настоящий иск в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения кредитного договора M0GL9810S14101812767 от дата между сторонами установлен вступившим решением Урюпинского городского суда адрес от дата, а требованию истца о не заключении кредитного договора в связи с тем, что индивидуальные условия договора потребительского кредита были подписаны заемщиком дата, а сам кредитный договор дата, т.е по истечении 5 дневного срока, установленного законом на подписание договора, была дана правовая оценка апелляционным определением от дата, вынесенным Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда.

В частности, аргументы фио изложенные в рассматриваемом исковом заявлении были доводами ее апелляционной жалобы на решение Урюпинского городского суда от дата повторяют обстоятельства, которые были рассмотрены и оценены судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда дата.

При этом, суд подчеркнул, что на основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки аргументам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения суда, поскольку суд тщательно проверил доводы сторон и установилфактические обстоятельства дела.

Значимые по делу обстоятельства определены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда адрес от дата оставить без изменения; апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: