Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6583/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.,

и судей Дегтеревой О.В, Мызниковой Н.В,

при секретаре Мартынове А.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шмелева Владимира Николаевича на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шмелева Владимира Николаевича к ФГУП "Почта России" о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шмелев В.Н. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" о признании соглашения о расторжении трудового договора от 02.02.2017г. недействительным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылалась на то, что работал у ответчика в должности *** Департамента по административным вопросам с **.**.**** года по трудовому договору N***, с условием об испытательной сроке. Приказом от **.**.**** года N *** трудовой договор с истцом был расторгнут по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон. Истец полагал увольнение незаконным, поскольку не имел намерения прекращать трудовые отношения, под давлением работодателя истец был вынужден подписать соглашение об условиях расторжения трудового договора **.**.****, в том числе, в связи с получением уведомления о непрохождении испытательного срока при приеме на работу, что свидетельствует о наличии со стороны работодателя давления на работника при увольнении.

Истец и его представитель в суде исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Шмелев В.Н, считая его не соответствующим закону.

Проверив материалы дела, выслушав Шмелева В.Н, возражения представителей ответчика Козлова А.С, Родионенко А.В, заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст.77 п.1 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон ( статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК РФ т рудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

C удом установлено, что **.**.****г. Шмелев В.Н. был принят на работу в ФГУП "Почта России" на должность *** Департамента по административным вопросам с **.**.**** года по трудовому договору N***, с условием по п.1.8 об испытательной сроке.

**.**.**** года между сторонами было достигнуто соглашение об условиях расторжения трудового договора, о чем был составлен соответствующий письменный документ с указанием всех существенных условий расторжения. При этом в соглашении указано, что последним рабочим днем будет **.**.****, установлены даты выплат истцу денежных средств, выдачи трудовой книжки при увольнении.

Соглашение о расторжении трудового договора подписано Шмелевым В.Н, и было добровольным, правовых оснований для признания данного соглашения недействительным материалы дела не содержат, а доводы истца об угрозе его увольнения как не прошедшего испытание при приеме на работу, в связи с вручением истцу уведомления от **.**.****г. об увольнении при неудовлетворительном результате испытания, не свидетельствуют о наличии со стороны работодателя давления на работника.

Приказом от **.**.**** года N*** трудовой договор с истцом был расторгнут и **.**.****г. истец уволен по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон. С приказом об увольнении истец ознакомлен **.**.****г, обходной лист и трудовую книжку получил, не согласие свое с увольнением не высказал.

Данные обстоятельства истцом не оспаривались в суде первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, а поэтому истец правомерно уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Кроме того, судом было обоснованно указано на отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что прекращение между сторонами трудовых отношений с его стороны носило вынужденный характер, исходя из последовательности совершенных им действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон ( пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом под давлением со стороны работодателя, по своей сути повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. При этом оспариваемое соглашение подписано истцом собственноручно **.**.**** года, надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат. Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после написания заявления о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, отсутствие каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон со стороны истца до увольнения; тем самым подтверждает, наличие волеизъявления Шмелева В.Н. уволиться из ФГУП "Почта России" и совершение им последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, и свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд не установилфакта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмелева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи