Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6585/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.,

судей Дегтеревой О.В, Владимировой Н.Ю,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Мартынове А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Ширшова Д.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ширшова Дмитрия Николаевича к ООО "Сибинтек-Звезда" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ширшов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "Сибинтек-Звезда" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с **.**.****г. в должности *** - *** и приказом от **.**.**** г. был уволен по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены его права при увольнении, поскольку нарушена ст.179 ТК РФ, в день увольнения не были предложены все вакантные должности, сокращение должности истца носило фиктивный характер.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ширшов Д.Н. п о доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ширшова Д.Н. и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Пятикова А.В, заслушав заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **.**.**** г. между истцом и ООО "Сибинтек-Звезда" заключен трудовой договор N ***, согласно которому истец принят на работу в ООО "Сибинтек-Звезда" на должность *** в администрацию с местом работы в г. Москве, с датой начала работы - **.**.****.

**.**.**** г. ответчик ООО "Сибинтек-Звезда" уведомил истца о том, что в связи с проводимыми в ООО "Сибинтек-Звезда" организационно - штатными мероприятиями было принято решение о сокращении численности и штата работников, в соответствии с приказом от **.**.**** г. N ***, занимаемая истцом должность сокращается, а трудовой договор, заключенный между Ширшовым Д.Н. и ООО "Сибинтек-Звезда", будет прекращен **.**.**** г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим законодательством.

Из акта ООО "Сибинтек-Звезда" N ** от **.**.**** г. следует, что в присутствии сотрудников ООО "Сибинтек-Звезда" **.**.**** г. Ширшов Д.Н. отказался ознакомиться под личную подпись и получить второй экземпляр уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата.

Приказом ООО "Сибинтек-Звезда" N *** от **.**.**** г. утверждено с **.**.**** г. штатное расписание в количестве **,1 штатных единиц и месячным фондом заработной платы в размере *** руб. 00 коп.

Приказом ООО "Сибинтек-Звезда" N *** от **.**.**** г. утверждено штатное расписание в количестве **,4 штатных единиц с месячным фондом заработной платы в размере *** руб.

При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ООО "Сибинтек-Звезда" имел место, а должность, которую занимал истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, либо численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Также судом установлено, что **.**.**** г, **.**.****. и **.**.****. истцу предлагались вакантные должности, от ознакомления с вакансиями истец отказался, что подтверждают составленные ответчиком акты.

Не состоятельна ссылка в жалобе о том, что Ширшову Д.Н. не была предложена ва кансия заместителя генерального директора, которая введена на основании приказа генерального директора от **.**.**** г. и должность начальника сопровождения проектов ERS, которая введена в структурное подразделение **.**.**** г, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда, и установлено, что должность заместителя генерального директора до **.**.**** г. занимал Б***, а после П***, а должность начальника сопровождения проектов ERS до **.**.**** г. занимал П**, а после Б/***, что свидетельствует о том, что данные должности не были вакантны.

То обстоятельство, что приказами N*** и N*** сотрудники ООО "Сибинтек-Звезда" П***. и Б***. переведены на должности друг друга, не свидетельствуют, что они были вакантными.

П риказом (распоряжением) N*** от **.**.**** г. Ширшов Д.Н. уволен **.**.****. в связи с сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ** по **.**** года и выходного пособия в размере среднего месячного заработка в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ, от подписания приказа Ширшов Д.Н. отказался, в связи с чем был составлен соответствующий акт.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом приведенных выше норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу об отказе Ширшову Д.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законном основания для его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный ст. 180 и ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ порядок увольнения по данному основанию. Так, факт сокращения штата в ООО "Сибинтек-Звезда", в том числе и занимаемой истцом должности в результате мероприятий по сокращению штата, подтверждается представленными в суд штатными расписаниями исследованными судом, о сокращении занимаемой должности истец был уведомлен в установленные законом сроки, со списком вакантных должностей на момент увольнения истец ознакомлен, согласие на перевод до увольнения не высказал, вопрос о преимущественном праве не разрешался в связи с сокращением с **.**.****ти истца и отсутствием должностей по сравнению.

При таких данных, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, и отказу в иске в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что фактически сокращение штата в организации не проводилось, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого также получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут являться поводом к отмене постановленного судом решения.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не были предложены вакантные должности занимаемые Блиновым В.В. и Подставкиным Н.А, а также об отказе в допросе свидетелей данных лиц, также не влекут отмену решения, поскольку сравнительный анализ представленных документов и приказов, позволил суду сделать вывод о том, что занимаемые вышеназванными лицами должности не были вакантные, а с ведений о том, что на период увольнения истца в штате ответчика имелись какие-либо иные вакантные должности, помимо предложенных истцу, соответствующие тем требованиям, о которых идет речь в части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которые должны были быть предложены истцу в целях его трудоустройства, но не были предложены, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Ширшова Д.Н. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о нарушении двухмесячного срока увольнения ответчиком с момента предупреждения истца об увольнении **.**.****г. не состоятельны, поскольку приказом N*** от **.**.****г. истец уволен **.**.****г. по истечении 2-х месяцев со дня его предупреждения **.**.****г.

Ссылки истца в жалобе на наличие у него троих иждивенцев, жены и двоих детей, не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения, поскольку доказательств того, что он может быть отнесен к одной из категорий лиц, указанных в ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат. Кроме того, в исковом заявлении и в апелляционной жалобе такое основание истцом не указано.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Ширшова Д.Н. с учетом дополнений поданных в суде апелляционной инстанции, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширшова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи