Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6598/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.,

и судей Дегтеревой О.В, Владимировой Н.Ю,

при секретаре Решетовой К.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Шаймухаметовой Елены Сергеевны на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 31 августа 2017г, которым постановлено:

Обязать ООО "Примабелла" изменить запись в трудовой книжке Шаймухаметовой Елены Сергеевны в части даты приема на работу: вместо 01 августа 2016 гола указать 06 июля 2016 года.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шаймухаметова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Примабелла", ссылаясь на то, что с **.**.**** г. работала в ООО "Примабелла" на должности *** 1С; с ней был заключен трудовой договор и дополнительное соглашение к нему. В трудовом договоре заработная плата была указана заниженной, отличающейся от реальной заработной платы в размере *** рублей. **.**.**** г. истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако ответчик выдал ей трудовую книжку лишь **.**.**** г. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки, истец с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд обязать ООО "Примабелла" изменить дату приема на работу на **.**.***г. и увольнения в трудовой книжке на фактическую дату выдачи трудовой книжки на **.**.**** года, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере ***,80 рублей, моральный вред в размере ***,00 рублей, оплату юридических услуг в размере -***,00 рублей, расходы на лечение в размере -****,40 рублей.

В судебное заседание истец Шаймухаметова Е.С. и ее представитель Шляго В.В. явились, заявленные требования поддержали; представитель ответчика ООО "Примабелла" по доверенности Скатерной Н.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба истца Шаймухаметовой Е.С.

Проверив материалы дела, выслушав Шаймухаметову Е.С. и ее представителя, представителя ответчика Скатерную Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком **.**.**** г. был заключен трудовой договор N ** (в редакции дополнительного соглашения от **.**.**** г.), в соответствии с которым истец была принята на работу на должность *** 1С; дата начала работы **.**.**** г.; должностной оклад в размере ***,00 рублей; продолжительность рабочего дня **часа, доказательств иного размера зарплаты установленного истцу материалы дела не содержат.

**.**.**** г. истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию.

**.**.**** г. приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с истцом был расторгнут трудовой договор по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, с данным приказом истец была ознакомлена **.**.**** г.

Как следует из копии трудовой книжки истца, она была принята на работу в ООО "Примабелла" **.**.**** г. на должность *** 1С, на основании приказа N** от **.**.*****.

Согласно расписке от **.**.**** г. трудовая книжка была получена истцом **.**.**** года вместе с полным расчетом по заработной плате (л.д.159), и данные обстоятельства истцом в суде опровергнуты не были, подлинник расписки обозревался в суде апелляционной инстанции, и признан в порядке ст.56 ГПК РФ допустимым доказательством.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Поскольку запись в трудовую книжку о приеме на работу истца в части даты приема внесена неверно, то суд обоснованно удовлетворил требования истца в части обязания ответчика изменить дату приема истца на работу, указав вместо **.**.****г. дату приема на работу **.**.**** г.

Также из материалов дела следует, что трудовая книжка была получена истцом **.**.**** г. под расписку о получении трудовой книжки, с указанием о том, что денежные средства при увольнении получены и претензий к ответчику истец не имеет, при этом доказательств, свидетельствующих о задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки в порядке ст.56 ГПК РФ истцом суду представлено не было, а копия расписки от **.**.****г. не соответствует сведениям с указанием размера зарплаты при увольнении и заверена не надлежащим лицом, в связи с чем суд верно указал в решении о том, что обстоятельства получения истцом трудовой книжки **.**.**** года и оформления расписки в получении трудовой книжки **.**.*****г. другим числом, какими либо объективными доказательствами не подтверждены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, суд правильно исходил ст.234 ТК РФ, доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ представленных сторонами, а также того, что трудовая книжка истцу выдана при увольнении **.**.****г, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований в данной части иска у суда отсутствовали.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Вместе с тем, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что удовлетворяя требования истца в части изменения даты приема ее на работу в трудовой книжке, судом установлено нарушение прав истца связанных с неверным внесением сведений в ее трудовую книжку, в связи с чем вывод об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда сделан судом без учета указанных обстоятельств, решение суда в данной части подлежит отмене со взысканием в порядке ст.237 ТК РФ в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере *** рублей, полагая заявленную истцом сумму компенсации *** рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов, с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и с учетом сложности данного гражданского спора, объема оказанных истцу услуг, принципа разумности пределов возмещения судебных расходов, принимая во внимание представленный истцом договор об оказании услуг и квитанции к оплате, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере *** рублей.

При таких обстоятельствах, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 31 августа 2017г. отменить в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, приняв в данной части новое решение,

Взыскать с ООО "Примабелла" в пользу Шаймухаметовой Елены Сергеевны компенсацию морального вреда 2000 руб, и расходы на представителя 2000 руб.

Взыскать с ООО "Примабелла" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 300 руб.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 31 августа 2017г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи