Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6601/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Бельченко И.В.

и судей Дегтеревой О.В, Владимировой Н.Ю.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Мартынове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Зубенко Александра Яковлевича на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зубенко Александра Яковлевича к Государственному унитарному предприятию "Мосгортранс" о признании незаконными приказа, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Зубенко А.Я. обратился в суд с исковым заявлением к ГУП "Мосгортранс" о признании незаконными приказа, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь в обосновании своих требований на то, что работал в ГУП "Мосгортранс" с **.**.****года в должности ***. Согласно справки медико-социальной экспертизы N** от **.**.**** года *** N*** истцу была установлена /***. Согласно индивидуальной программы реабилитации истца от **.**.**** года N*** истцу должны быть созданы благоприятные условия труда, а вредные или опасные условия труда по тяжести исключены, также рекомендовано оборудовать специальное рабочее место с учетом нарушенных функций и ограничений жизнедеятельности и производственной адаптации. Приказом от **.**.**** года истец был уволен по.п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, с ним был проведен окончательный расчет, ему была выдана трудовая книжка. Истец не согласен с увольнением, так как считает, что у ответчика имеется достаточно вакансий, на которых он мог бы работать, и которые ему не предлагались, нарушена процедура увольнения.

Истец в судебное заседание явился, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика Сорокина Н.А, Зименс М.В. в судебное заседание явились, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Зубенко А.Я.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца Зубенко А.Я. и его представителя, представителя ответчика Зименс М.В, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ответчиком и истцом был заключен трудовой договор N** от **.**.**** года, на основании дополнительного соглашения от **.**.**** года Зубенко А.Я. работал в должности *** филиала Новокосинский автобусно-троллейбусный парк.

Согласно справки медико-социальной экспертизы N***от **.**.**** года *** N*** истцу была установлена *** на период по **.**.****г.

Согласно индивидуальной программы реабилитации истца от **.**.**** года N*** истцу должны быть созданы благоприятные условия труда, а вредные или опасные условия труда по тяжести исключены, также рекомендовано оборудовать специальное рабочее место с учетом нарушенных функций и ограничений жизнедеятельности и производственной адаптации, данные рекомендации подтверждены заключением врача-профпатолога предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от **.**.**** года, где истцу запрещены работы на высоте.

Также из материалов дела видно, что **.**.**** года истец отказался от ознакомлении со списком вакансий по системе ГУП "Мосгортранс" по состоянию на **.**.**** года, что им в суде не оспаривалось и подтверждено свидетелем допрошенным судом Васильевой М.О.

Вместе с тем, согласно представленного суду списка вакансий, представленных ответчиком, у ответчика на дату увольнения истца не имелось вакансий, которые могли быть предложены истцу в связи с его ***, а истцом, доказательств наличия у ответчика вакансий, которые могли бы ему (истцу) подойти с учетом полученной *** и состояния здоровья, суду не представлено, а судом не установлено.

Приказом N*** от **.**.**** года с Зубенко А.Я. был расторгнут трудовой договор в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск и двухнедельного пособия. С приказом истец ознакомлен **.**.****г.

Суд первой инстанции, принимая во внимание справку об инвалидности и программу ИПР, а также медицинское заключение врача - профпатолога на истца, а также представленные ответчиком доказательства в порядке ст.56 ГПК РФ о том, что работа в должности ***, с учетом имеющихся вредных производственных факторов создавала опасность для здоровья истца, обоснованно признал правомерными действия ответчика по увольнению истца приказом N*** от **.**.****г.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ на работодателе лежит обязанность обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

На основании ст.224 ТК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

Согласно п.4.2 Санитарных правил 2.2.9.2510-09 "Гигиенические требования к условиям труда инвалидов" противопоказанными для трудоустройства инвалидов являются условия труда, характеризующиеся наличием вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и оказывающих неблагоприятное воздействие на организм работающего и/или его потомство и условия труда, воздействие которых в течение рабочей смены (или ее части) создает угрозу для жизни, высокий риск возникновения тяжелых форм острых профессиональных поражений, а именно:

физические факторы (шум, вибрация, температура воздуха, влажность и подвижность воздуха, электромагнитные излучения, статическое электричество, освещенность и др.);химические факторы (запыленность, загазованность воздуха рабочей зоны); биологические факторы (патогенные микроорганизмы и продукты их жизнедеятельности); физические, динамические и статические нагрузки при подъеме и перемещении, удержании тяжестей, работе в неудобных вынужденных позах, длительной ходьбе; нервно-психические нагрузки (сенсорные, эмоциональные, интеллектуальные нагрузки, монотонность, работа в ночную смену, с удлиненным рабочим днем).

В силу п.4.3 данных правил Условия труда на рабочих местах инвалидов должны соответствовать Индивидуальной программе реабилитации инвалида, разрабатываемой Бюро медико-социальной экспертизы. Показанными условиями труда для трудоустройства инвалидов являются: оптимальные и допустимые санитарно-гигиенические условия производственной среды по физическим (шум, вибрация, инфразвук, электромагнитные излучения, пыль, микроклимат), химическим (вредные вещества, вещества-аллергены, аэрозоли и др.) и биологическим (микроорганизмы, включая патогенные, белковые препараты)факторам; работа с незначительной или умеренной физической, динамической и статической нагрузкой, в отдельных случаях с выраженной физической нагрузкой; работа преимущественно в свободной позе, сидя, с возможностью смены положения тела, в отдельных случаях - стоя или с возможностью ходьбы; рабочее место, соответствующее эргономическим требованиям; работа, не связанная со значительными перемещениями (переходами).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца Зубенко А.Я. по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку в соответствии со справкой об инвалидности МСЭ и программой ИПР, истцу противопоказано выполнение работы в занимаемой им должности, учитывая, что специфика указанной должности связана с вредными производственными факторами и создавала опасность для здоровья истца, согласие на перевод на иную должность истцом высказано не было.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы на возможность выполнения истцом трудовых обязанностей по занимаемой им должности, поскольку выданная истцу справка об инвалидности не содержит указаний по ограничению его к труду по занимаемой им должности и ограничений к работе он не имеет, не влечет отмену решения, поскольку справка об отсутствии ограничений в работе по спорной должности истцом суду представлена не была, представленным в материалы дела доказательствам, судом дана правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубенко А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи