Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6602/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бельченко И.В.

и судей Дегтеревой О.В, Владимировой Н.Ю.

при секретаре Мартынове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Красовской Э.С. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Трансаэр Турс Центр" в пользу Красовской Элеоноры Сергеевны задолженность по заработной плате и компенсации при увольнении, компенсации за отпуск в размере 306 857,23 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Трансаэр Турс Центр" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 5 337,14 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Красовская Э.С. обратилась в суд с иском к ООО "Трансаэр Турс Центр", в котором просила суд с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ от 03.07.2017г, взыскать с ответчика компенсацию при увольнении и компенсацию за дополнительный отпуск в размере 958 110,37 руб, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что **.**.**** года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор о принятии ее на должность *** ООО "Трансаэр Турс Центр". **.**.**** года единственным участником ООО "Трансаэр Турс Центр" было принято решение о добровольной ликвидации общества, в связи с чем с данной даты было решено прекратить ее полномочия, трудовой договор был расторгнут по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец полагает, что при увольнении ей должны были выплатить выходное пособие в размере трех окладов по ст.178 ТК РФ, а также компенсацию за неиспользованный отпуск.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме; представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Красовской Э.С. по доверенности Захаров К.В.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Захарова К.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истец Красовская Э.С. состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании срочного трудового договора от **.**.**** года, выполняла работу по должности *** с должностным окладом в размере ***,00 рублей.

Решением единственного участника общества ООО "Трансаэр Турс Центр" от **.**.**** года было принято решение о добровольной ликвидации общества, и п.2 данного решения с **.**.**** года были прекращены полномочия истца в качестве *** общества и ликвидатором общества был назначен К**

**.**.**** года в трудовую книжку Красовской Э.С. была внесена запись об ее увольнении по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, сведения внесены об увольнении истцом на основании приказа за N**от **.**.****г. за подписью истца, тогда как решением участника общества с истцом трудовые отношения были прекращены по решению учредителя.

В обосновании требований по иску о взыскании выходного пособия при увольнении в размере трех месячных окладов в связи с увольнением по ликвидации организации, истец исходит из того, что она была уволена по нормам п.1 части 1 ст.81 ТК РФ, а не по ст.278 ТК РФ.

При этом, суд анализируя материалы дела, обоснованно пришел к выводу, что увольнение истца было осуществлено на основании решения единственного участника и в связи с этим на истца при увольнении должны распространяться указанные выше положения ст.ст.278 и 279 ТК РФ, в силу чего компенсация при увольнении должна рассчитываться исходя из размера, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Также приходя к данному выводу, суд верно исходил из того, что решение о добровольной ликвидации единственный участник принял **.**.**** года, **.**.**** года были прекращены полномочия ***. Вместе с тем, при увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в силу которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем работодателем должен быть соблюден определенный порядок увольнения.

При таких обстоятельствах, установив, что истец не предупреждалась об увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а была уволена **.**.**** года по решению учредителя от **.**.**** года, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец была уволена в порядке ст.278 ТК РФ, соответственно выплаты истцу должны быть произведены в порядке ст. 279 ТК РФ, а не в порядке ч.1 ст. 178 ТК РФ.

Ссылка в жалобе на неверные выводы суда и определение обстоятельств по делу, с учетом представленного приказа за N*** о прекращении трудового договора с истцом **.**.**** года по п.1 части первой ст. 81 ТК РФ, не состоятельны и на выводы изложенные в решении не влияют, поскольку данный документ подписан самой Красовской Э.С. и является вторичным по отношению к решению единственного участника, тогда как решение единственного участника об увольнении генерального директора такой формулировки об увольнении истца не содержит.

Согласно расчета представленного ответчиком и проверенного судом, компенсация (трёхкратный среднемесячный заработок истца) при увольнении составит ***,94 рублей, при этом по представленным документам суду видно, что **.**.**** года истцу была выплачена заработная плата в размере ***,29 рублей, а ***,81 рублей, что не оспаривалось стороной истца в суде первой инстанции. В связи с произведенными истцу выплатами, с ответчика в пользу истца судом взыскана задолженность по заработной плате в размере ***,46 рублей, а также компенсация за 3 дня неиспользованного дополнительного отпуска в сумме ***,77 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсации, в том числе связанной с расторжением заключенного с ним трудового договора не противоречит ст.279 ТК РФ, поэтому с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере ***,41 руб, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в размере ***,77 руб, судебная коллегия соглашается, доказательств опровергающих выводы суда сторонами суду представлено не было, расчет произведенный судом истцом стороной истца не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Красовской Э.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи