Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-6630/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Пильгановой В.М, Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Утешеве С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Киселевой Ольги Александровны на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 октября 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Киселевой Ольги Александровны к ООО "Ритейл-Сити" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Киселева О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ритейл-Сити" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь в обоснование предъявленных требований на то, что с **** года работала *** в сети магазинов ответчика, с **.**** г. занимала должность *** в ТРЦ "Семеновский". **.**.**** г. она была уволена в связи с сокращением ее должности. Данное увольнение полагает незаконным, поскольку сокращение штата было мнимым с целью ее увольнения, работодатель не уведомил службу занятости о предстоящем сокращении штата, ей были предложены не все вакантные должности, имевшиеся в ООО "Ритейл-Сити", а с учетом ее согласия на занятие вакантной должности заместителя директора магазина в ТРЦ "Фестиваль", данная должность истцу не была предоставлена.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представители ответчика ООО "Ритейл-Сити" в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Киселева О.А.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Киселеву А.В. и ее представителя Григораш И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ряховского И.М, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Киселева О.А. работала в компании ответчика ООО "Ритейл-Сити" - секции N50 ТРЦ "Семеновский" в должности *** с **.**.**** г. на основании трудового договора N*** от **.**.****г.

Приказом от **.**.****г. истец была уволена по сокращению штата на основании п.2 ч.1 ст.81ТКРФ, с приказом истец ознакомлена **.**.****г.

Основанием для увольнения истца явился приказ от **.**.**** г. N*** "Об организационно-штатных мероприятиях в ООО "Ритейл-сити", согласно которому с **.**.****г. была исключена из штатного расписания ООО "Ритейл-Сити" должность *** в секции N50 ТЦ "Семеновский", в связи с необходимостью проведения мероприятий по оптимизации организационной структуры ООО "Ритейл-Сити".

Уведомлением N** от **.**.**** г. истец Киселева О.А. под роспись была предупреждена о предстоящем сокращении занимаемой ею должности с **.**.**** г.

Приказом от **.**.**** г. N***, в связи с сокращением штатной единицы *** (секции N50 ТРЦ "Семеновский"), были внесены изменения в Положение об обособленном подразделении секции N50, а также обязанности по руководству данным обособленным подразделением возложена на директора магазина секции N30 Универмага "Ясенево".

Таким образом, ответчиком представлены доказательства того, что сокращение штата имело место, увольнение истца произведено с соблюдением установленной процедуры увольнения, истец была предупреждена в установленный законом срок о предстоящем сокращении, нарушений прав истца в данной части судом установлено не было.

Доводы истца о том, что сокращение штата было мнимым, только с целью ее увольнения, являются несостоятельными, поскольку ответчиком представлены суду доказательства того, в компании ответчика планомерно проводятся мероприятия по оптимизации организационной структуры, закрываются магазины, происходят увольнения работников с целью достижения положительных результатов финансово-хозяйственной деятельности организации, оснований полагать, что сокращение должности истца было намеренным, у суда не имелось.

Также из материалов дела следует, что ответчиком неоднократно предлагались истцу вакантные должности до момента увольнения, однако согласие истца на их замещение получено не было. В материалах дела имеются сведения о том, что вакантные должности предлагались истцу посредством электронной переписки по рабочему электронному адресу, о чем свидетельствует нотариально заверенный протокол осмотра письменных доказательств, согласно которому нотариус произвел осмотр информационных ресурсов, опубликованных в электронном виде в информационно и телекоммуникационной сети общего пользования интернет. Кроме того, список вакантных должностей направлялся истцу посредством почтовой связи **.**.****, данные обстоятельства истцом в суде опровергнуты не были.

Отклоняя доводы истца о нарушении ответчиком порядка ее увольнения, поскольку истцом было дано согласие на занятие вакантной должности заместителя директора магазина ТЦ "Фестиваль", которая не была ей предоставлена, суд верно исходил из того, что Киселевой О.А. дано согласие на занятие данной должности с определенными условиями, а именно: путем перевода, под условием временного занятия должности до момента открытия вакансии директора магазина в Москве, с сохранением фактической зарплаты не ниже, чем на предыдущей должности, а также при открытии вакансии руководителя в ТРЦ "Семеновский", а поскольку с данными условиями работника работодатель не согласился, то предложенные ответчиком истцу к подписанию документы, необходимые для перевода на другую должность, до окончания рабочего времени **.**.**** истцом подписаны не были. Как установлено судом, к соглашению о работе истца в предложенной ей должности заместителя директора ТЦ "Фестиваль" стороны не пришли.

Также судом установлено, что преимущественное право истца на оставление на работе в порядке ст.179 ТК РФ не подлежало рассмотрению, поскольку исходя из положений статьи 179 ТК РФ, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Вместе с тем, право расстановки кадров принадлежит работодателю, и судом верно принято во внимание то обстоятельство, что при увольнении истца по сокращению штата ответчик не располагал информацией о наличии обстоятельств, которые предоставляли бы истцу гарантии или преимущества оставления Киселевой О.А. на работе.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом приведенных выше норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу об отказе Киселевой О.А. в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законном основания для е е увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный ст. 180 и ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ порядок увольнения по данному основанию. Так, факт сокращения штата в ООО "Ритейл-Сити", в том числе и занимаемой истцом должности в результате мероприятий по сокращению штата, подтверждается представленными в суд штатными расписания исследованными судом, о сокращении занимаемой должности Киселева О.А. был а уведомлен а в установленные законом сроки, согласие на занятие вакантных должностей на момент увольнения истца с работы, соответствующи х е е квалификации и образованию, в том числе нижестоящи х не имелось, вопрос о преимущественном праве не разрешался.

Приведённые выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, то оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ и судебных расходов не имелось.

Ссылка истца в жалобе о том, что ответчик не уведомил службу занятости о

предстоящем сокращении штата, опровергается представленным суду ответчиком уведомлением о предстоящем сокращении штатной единицы в адрес отдела трудоустройства **.**.****г, а кроме того, данные доводы не свидетельствуют о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца, нарушении ее прав и не могут служить основанием к удовлетворению заявленных исковых требований.

Доводы в дополнении к жалобе со ссылкой то, что в настоящее время у ответчика открыты вакансии, которые не были предложены истцу не опровергает выводов суда о том, что на момент увольнения данные должности не были вакантны, и не влекут отмену решения.

Иные доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: