Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6667/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО АСЦ "МакЛабс" генерального директора Марчука О.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 11 декабря 2017 года, которыми постановлено:

Исковые требования Казанковой Наталии Валентиновны, в интересах несовершеннолетнего Казанкова Степана Александровича, к ООО АСЦ "МакЛабс", ИП Марчуку Олегу Владимировичу о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, причиненных нарушением прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АСЦ "МакЛабс", в пользу Казанковой Наталии Валентиновны стоимость ****, в сумме 62 990,00 рублей, неустойку в сумме 62 990,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000,00 рублей, штраф в сумме 63 490,00 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО АСЦ "МакЛабс", в доход бюджета г. Москвы сумму государственной пошлины в размере 4 019,60 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Казанкова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику АСЦ "МакЛабс" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, причиненных нарушением прав потребителей, в котором, с учетом последующих уточнений, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу двукратную стоимость планшета модели **** в размере 125 980 руб.; неустойку в размере 62 990 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; 50 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда; 81 800 руб. в счет компенсации оплаченных юридических услуг; штраф. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что 06 апреля 2017 года истцом в присутствии несовершеннолетнего сына Степана, 2000 года рождения, для проведения гарантийного ремонта был сдан ответчику планшет модели ****. Причиной для проведения гарантийного ремонта послужила неисправность, выводящая **** в режим восстановления после каждой перезагрузки, либо выключения устройства. Существенным условием ремонта либо замены товара по гарантии является отсутствие видимых повреждений на корпусе, отсутствие следов вскрытия и наличие чека-квитанции об оплате. На протяжении периода эксплуатации устройство находилось в анти-ударном защитном чехле, вследствие чего планшет имел безупречный внешний вид, а в силу того, что и иные условия для проведения гарантийного ремонта не были нарушены, имелась возможность обратиться в сервисный центр за проведением ремонта по гарантии. При составлении акта приемки техники N * от 06.04.2017 г. сотрудниками ответчика был осмотрен планшет и пункт "внешнее состояние" был заполнен фразой "признаки эксплуатации", что свидетельствует о том, что при передаче устройства в руки сотрудника компании на планшете не имелось повреждений, царапин, трещин, вмятин. Истцу было разъяснено, что понятие "признаки эксплуатации" носит в себе смысл снятия защитной пленки с экрана и нажатие на любую клавишу. 07 апреля 2017 года на адрес электронной почты истца поступило письмо с вложением фотоотчета о результатах диагностики. На указанных снимках были отображены видимые вмятины и сколы на корпусе сданного ранее в ремонт планшета, вследствие чего в письме также была указана стоимость ремонта и диагностики в размере 32 800 руб. Указанное устройство было приобретено истцом 19 июня 2016 года, стоимость планшета в момент его приобретения составляла 62 990 руб, что подтверждается товарным чеком. По причине порчи имущества стоимость устройства утеряна. 08 апреля 2017 года на имя генерального директора АСЦ "МакЛабс" Марчука О.В. истцом были представлены две письменные претензии с подробным описанием факта порчи имущества. Также были направлены письменные жалобы в органы прокуратуры и Роспотребнадзора с просьбой оказать содействие в восстановлении нарушенных прав, ответы на которые получены не были.

В судебном заседании суда первой инстанции Казанкова Н.В. и ее представитель по доверенности Буланова И.С. исковые требования и основания заявленных исковых требований, с учетом уточнений, поддержали.

Представитель ответчика ООО АСЦ "МакЛабс" генеральный директор Марчук О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика генеральный директор Марчук О.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.

В суде апелляционной инстанции генеральный директор ответчика, а также его представитель Чугунова Т.А. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержали.

Истец Казанкова Н.В. и ее представитель по доверенности Буланова И.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали, представили на нее письменные возражения.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 апреля 2017 года истцом ответчику для диагностики и проведения гарантийного ремонта был сдан планшет модели ****, приобретенный истцом для своего несовершеннолетнего сына, 2000 года рождения, 19 июня 2016 года, стоимостью 62 990 руб.

Причиной для обращения послужила неисправность, выводящая **** в режим восстановления после каждой перезагрузки, либо выключения устройства.

АСЦ "МакЛабс" является авторизованным сервисным центром *, уполномоченным производить сервисную поддержку пользователей.

06 апреля 2017 года устройство принято ответчиком для проведения предварительной диагностики и гарантийного ремонта в нерабочем состоянии.

Согласно данным, отраженным в акте приемки техники N * от 06 апреля 2017 года, составленным сотрудниками ответчика по факту принятия от истца планшета, внешнее состояние устройства обозначено как "признаки эксплуатации".

В соответствии с п. F.5.2.3 руководства авторизованного сервисного представителя компании ****, ремонт считается негарантийным, если изделие было повреждено в результате несчастного случая, стихийного бедствия, ненадлежащего использования или нарушения правил эксплуатации.

Из объяснений истца в суде первой инстанции и содержания искового заявления следует, что на момент передачи планшета ответчику его внешнее состояние было безупречным, эксплуатация планшета осуществлялась надлежащим образом, однако, что следует из материалов дела, в письме от 07 апреля 2017 года, направленном в адрес истца, истцу ответчиком было отказано в проведении гарантийного ремонта по тем основаниям, что в процессе диагностики устройства были выявлены признаки нарушения условий эксплуатации оборудования (повреждения основного корпуса устройства, полученные в результате механического воздействия). Истцу было предложено получить устройство, оплатить стоимость диагностики, или воспользоваться услугой платной замены устройства, стоимостью 32 800 руб. (л.д. N 132).

По утверждению истца, указанные в письме механические повреждения планшета, подтвержденные представленным истцу фотоотчетом, возникли по вине сотрудников ответчика в период нахождения планшета у ответчика для проведения диагностики и гарантийного ремонта, однако, несмотря на обращения истца к ответчику с соответствующими претензиями о проведении гарантийного ремонта планшета, данные претензии со стороны ответчика были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Положениями ч. 1 ст. 29 названного Закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

Согласно разъяснений, изложенных в п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ( пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом ( статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ( пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (п.1).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (п.2).

В силу п. 5 вышеуказанного Постановления вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником ( пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к вышеизложенным нормам закона, исходил из того, что ответчик нарушил свои обязательства перед истцом по проведению гарантийного ремонта переданного ему планшета, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения механических повреждений устройства до момента его передачи ответчику, так как изделие было принято ответчиком без соответствующих отметок о наличии на нем каких-либо повреждений, исключающих возможность гарантийного ремонта.

С учетом установленных обстоятельств, приняв во внимание тот факт, что планшет находится у ответчика более шести месяцев к моменту разрешения спора, суд первой инстанции счел права истца как потребителя нарушенными, установилфакт причинения истцу убытков действиями ответчика, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость планшета в размере 62 990 руб, неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 62 990 руб, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 1 000 руб, а также, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 63 490 руб.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, а также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 019 руб. 60 коп.

В тоже время суд счел необоснованными требования истца о взыскании с ответчика двукратной стоимости планшета, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в этой части.

Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении иска сторонами оспорено не было.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска признаются судебной коллегией правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельств дела и правильной оценке собранных по делу доказательств.

Ввиду того, что судом было установлено возникновение механических повреждений на планшете после передачи его ответчику, с чем судебная коллегия согласна, и что свидетельствует о том, что планшет был поврежден по вине ответчика, наличие таких повреждений исключает гарантийный ремонт планшета, следовательно, использование планшета по назначению истцом невозможно, и взыскание с ответчика в пользу истца стоимости поврежденного по вине ответчика устройства является правомерным. Доказательства стоимости планшета представлены истцом в материалы дела.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя с достоверностью и бесспорностью установлен судом первой инстанции, то взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за отказ в удовлетворении законных требований потребителя, денежной компенсации морального вреда и штрафа также признается судебной коллегией обоснованным.

Размер взысканных судом неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов представителем ответчика в поданной апелляционной жалобе оспорен не был.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что механические повреждения на планшете возникли по вине стороны истца, вследствие его ненадлежащей эксплуатации, состоятельными признаны быть не могут, так как никаких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, подтверждающих отсутствие вины ответчика в повреждении имущества истца, ответчиком в материалы дела представлено не было, тогда как обязанность по представлению таких доказательств действующими положениями закона возложена именно на ответчика. Акт от 06 апреля 2016 года, указывающий на наличие на планшете только признаков эксплуатации, не свидетельствует о наличии на изделии на момент передачи его ответчику таких механических повреждений, которые исключали бы возможность его гарантийного ремонта.

Ссылка представителя ответчика на содержание акта о приемке техники от 06 апреля 2017 года, в котором указано, что истец согласился с тем, что все возможные повреждения данного оборудования произошли не на территории сервисного центра, вышеизложенные выводы суда первой и апелляционной инстанций не опровергает, так как само по себе такое указание ответчиком в акте не может явиться основанием для освобождения ответчика от обязанности надлежащим образом фиксировать все механические повреждения, имеющиеся на принимаемом устройстве, с целью исключения возможных споров, связанных с вопросами проведения гарантийного ремонта. В данном случае такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнена не была, что влечет за собой ответственность, предусмотренную законом.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком был принят планшет только на диагностику, а не для проведения гарантийного ремонта, на материалах дела и собранных по делу доказательствах не основаны и противоречат содержанию составленного акта приемки техники от 06 апреля 2017 года, из содержания которого с очевидностью следует, что планшет был передан истцом ответчику не только с целью диагностики имеющихся в нем неисправностей, но и с целью проведения гарантийного ремонта по устранению выявленных в ходе диагностики неисправностей.

Тот факт, что впоследствии в проведении гарантийного ремонта планшета было отказано компанией *, свидетельствовать об отсутствии вины ответчика не может, так как наличие на планшете механических повреждений является основанием для отказа в проведении гарантийного ремонта, что не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства и подтверждается содержанием п. F.5.2.3 руководства авторизованного сервисного представителя компании ****.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции на то, что механические повреждения, исключающие возможность проведения гарантийного ремонта, были выявлены сотрудником ответчика только в ходе диагностики неисправности планшета и не могли быть выявлены в ходе внешнего осмотра устройства при его принятии от истца, никакими допустимыми доказательствами не подтверждена, а потому во внимание судебной коллегией не принимается.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суду надлежало провести по делу судебную экспертизу для решения вопроса о возможности проведения гарантийного ремонта товара, отвергается судебной коллегией, так как оснований для назначения и проведения судебной экспертизы в целях разрешения указанного вопроса у суда первой инстанции не имелось, к тому же, в ходе рассмотрения дела по существу такого ходатайства стороной ответчика суду заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о допущении судом нарушений норм процессуального права, отсутствие в протоколе судебного заседания от 21 сентября 2017 года показаний якобы допрошенного свидетеля * А.Ю, не принимаются судебной коллегией, так как сведений о допросе указанного свидетеля материалы дела не содержат, из содержания протокола судебного заседания от 21 сентября 2017 года не следует, что представителем ответчика заявлялось ходатайство о допросе названного свидетеля и этот свидетель судом был допрошен 21 сентября 2017 года. Замечания на протокол судебного заседания от 21 сентября 2017 года представителем ответчика поданы не были.

В суде апелляционной инстанции представителями ответчика ходатайство о допросе свидетеля * А.Ю. также заявлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора и влияющих на законность постановленного судебного решения, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения представителя ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 11 декабря 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО АСЦ "МакЛабс" генерального директора Марчука О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: