Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6675/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составепредседательствующегоШубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А.

при секретареФомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.дело по апелляционной жалобепредставителя ответчика Хвостова А.А. по доверенности Васильевой И.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Гриневич Анной Валерьевной и Хвостовым Анатолием Александровичем:

- признать за Гриневич Анной Валерьевной право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***,

- признать за Хвостовым Анатолием Александровичем право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***.

Решение является основанием для внесения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП):

- записи о праве собственности Гриневич Анны Валерьевны на 1/2 долю квартиры по адресу: *** и записи о праве собственности Хвостова Анатолия Александровича на 1/2 доли этой же квартиры.

-погашения записи о праве собственности Хвостова Анатолия Александровича не квартиру, расположенную по адресу: ***.

После вступления решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые судом в определении от 18 мая 2017 года, а именно снять арест с 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гриневич А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Хвостову А.А. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила суд признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что в период времени с 12 июля 1991 года по 27 февраля 2015 года стороны состояли в зарегистрированномбраке, в период брака на имя ответчика Хвостова А.А. была приобретена вышеуказанная квартира, которая, по мнению истца, является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу между сторонами в равных долях.

Истец Гриневич А.В. и её представитель Саакян Н.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Хвостов А.А. и его представитель адвокат Васильева И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Представитель третьего лицаУправления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отменекоторого по доводам апелляционной жалобы просит представительответчика Хвостова А.А. по доверенности Васильева И.В,ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Ответчик Хвостов А.А, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Хвостова А.А. по доверенности Васильева И.В.требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Гриневич А.В.и ее представитель Саакян Н.Р. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали, представили на нее письменные возражения.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по заявленным доводам жалобы оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 июля 1991 года между истцом Гриневич (Хвостовой) А.В. и ответчиком Хвостовым А.А. был зарегистрирован брак, который прекращен 27 февраля 2015 года на основании совместного заявления супругов.

Также судом установлено, что в период брака сторон ответчиком Хвостовым А.А. приобретена квартира, расположенная по адресу: ***, являющая предметом спора, согласно выписке из ЕГРП от 23.12.2016 г. право собственности на спорное имущество зарегистрировано 17 марта 2014 года за ответчиком Хвостовым А.А.

В обоснование исковых требований истец Гриневич А.В. указывала на то, что спорное жилое помещение приобретено в период брака за счет общих доходов супругов, путем выплаты пая ЖСК "Братеево-1", членом которого ответчик стал в 1997 году, квартира является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу между сторонами в равных долях.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Хвостов А.А. ссылался на то, что спорная квартира не приобреталась сторонами за счет общих супружеских средств, пай за спорную квартиру был выплачен его родителями за счет их личных денежных средств, фактически спорная квартира является даром ответчику от его родителей и не подлежит разделу.

Проверяя доводы сторон, судом было установлено, что ответчик Хвостов А.А. является членом ЖСК "Братеево-1" с 10 февраля 1997 года, пай за спорную квартиру был полностью выплачен 15 мая 1997 года, ордер, дающий право на занятие спорной квартиры, был выдан ответчику Хвостову А.А. 09 июля 1998 года, указанные события происходили в период брака с истцом.

Общий размер паенакоплений за спорную квартиру составил 56 764 руб. 40 коп.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ, ст. ст. 20, 22 КоБС РСФСР (действовавшего на момент возникновения семейных правоотношений между сторонами), допросив свидетелей со стороны ответчика * Н.П, *Г.К,* А.Н, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом истца Гриневич А.В. и ответчика Хвостова А.А, подлежит разделу между бывшими супругами в равных долях, в связи с чем удовлетворил исковые требования Гриневич А.В. и признал за каждой из сторон право собственности по ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

Проверяя доводы ответчика о том, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, и, отвергая данные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что спорное имущество приобреталось за счет денежных средств родителей ответчика, либо за счет денежных средств, подаренных ответчику его матерью Ибрагимовой Г.К, либо за счет перевода пая, ранеенаходящегося в ЖСК "Новогиреевский", в счет пая за спорную квартиру.

Разрешая спор, судом первой инстанции правомерно было учтено, что выплаты пая за спорную квартиру произведены в ноябре и декабре 1996 года, а также в марте 1997 года, то есть, в период брака сторон, при этом договор дарения денежных средств в размере 14 500 000 руб. между ответчиком Хвостовым А.А. и его матерью Ибрагимовой Г.К. не заключался,в связи с чем оснований полагать, что спорная квартира приобреталась за счет денежных средств, подаренных ответчику его родителями, суд первой инстанции не усмотрел, представленные стороной ответчика документы о членстве ответчика в ЖСК "Новогиреевский", а также документы, имеющие отношение к спору ответчика с ВВО "*" относительно права на получение квартиры в ЖСК "Новогиреевский",правомерно не были приняты судом в качестве доказательств доводам ответчика о том, что пай, находящийся в ЖСК "Новогиреевский", членом которого ответчик стал в 1990 году, до брака с истцом, был переведен в счет уплаты пая за спорную квартиру.

Также суд дал правильную оценку представленной ответчиком в материалы дела расписке, согласно которой истец получила от ответчика 10 000 долларов США в связи с расторжением брака, указав, что данная расписка свидетельствовать об урегулировании между сторонами финансовых взаимоотношений, связанны с разделом спорной квартиры, не может, а отказ от предъявления требований о разделе имущества, является недействительным.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, поскольку он постановлен при правильном определении фактических обстоятельств дела и основан на верной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, о том, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку была приобретена, в том числе, за счет денежных средств, подаренных ответчику его матерью Ибрагимовой Г.К, и частично пай был выплачен за счет перевода паенакоплений, имеющихся у ответчика ранее до брака с истцом в ЖСК "Новогиреевский", судебная коллегия отклоняет, указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в постановленном судебном решении, с которой в полной мере согласилась судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправильной оценке собранных по делу доказательств, также отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

Оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, положений ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, при этом фактически доводы, указанные в апелляционной жалобе, повторяют обстоятельства, изложенные стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию стороны ответчика с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинскогорайонного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Хвостова А.А. по доверенности Васильевой И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: