Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6682/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г.

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мурашева В.В. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мурашева Владислава Владиславовича к Мурашевой Наталье Анатольевне о признании доли квартиры личной собственностью и включении в наследственную массу - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании доли квартиры личной собственностью отца, включении ее в наследственную массу, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является сыном и наследником по закону первой очереди к имуществу М.В.В, умершего ***** года. В настоящее время нотариусом Кудиновой Е.Л. открыто наследственное дело. У наследодателя имеются другие наследники первой очереди: супруга Мурашева Н.А, несовершеннолетний сын Мурашев И.В, ***** г.р, мать Мурашева Г.И, отец Мурашев В.Д. Бабушка Мурашева Г.И. и дедушка Мурашев В.Д. отказались от вступления в наследства в пользу истца Мурашева В.В.

Отец Мурашев В.В. и мать (ответчик Мурашева Н.А.) состояли в зарегистрированном браке с 01.05.1991г. В период брака Мурашевым В.В. была приобретена 1/2 доля квартиры, расположенная по адресу: ***** на основании договора купли-продажи от 21.08.2006г. Данная доля была приобретена отцом в результате продажи доли квартиры на *******, которая принадлежала ему до брака с ответчиком, в связи с чем считает, что мать не вправе заявлять требования на супружескую долю в спорной квартире.

Истец Мурашев В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Виноградова Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ОСЗН района Царицыно г.Москвы Харитонова Ю.А. в судебное заседание явилась, оставила вопрос о разрешении данного спора на усмотрение суда.

Третьи лица: нотариус Кудинова Е.Л, Мурашев И.В, Мурашева Г.И, Мурашев В.Д. в судебное заседание не явились, извещались о дате и месте рассмотрения спора надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу или рассмотрении в своё отсутствие не просили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании ст.167 ГПК РФ. Мурашев В.Д. и Мурашева Г.И. представили отзывы относительно заявленных требований, согласно которым заявленные требования истца поддерживают в полном объеме. В материалах дела имеется ходатайство нотариуса г.Москвы Кудиновой Е.Л. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мурашев В.В. и его представитель Мурашева Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика Мурашевой Н.А. - Виноградова Е.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 23.01.2017г. умер Мурашев Владислав Викторович.

Умерший Мурашев В.В. и ответчик Мурашева Н.А. состояли в зарегистрированном браке с *****г, что подтверждается свидетельством о регистрации брака VIII - МЮ N 375321 от 01.05.***** года.

Согласно свидетельству о рождении *** N**** от *****г. истец Мурашев Владислав Владиславович является сыном умершего Мурашева В.В.

13.02.2017г. нотариусом г. Москвы Кудиновой Е.Л. открыто наследственное дело N 3/2017 к имуществу Мурашева В.В, умершего ******.

Истец Мурашев В.В. (сын), ответчик Мурашева Н.А. (супруга и законный представитель несовершеннолетнего сына Мурашева В.В. - Мурашева И.В, ***** г.р.) обратились к нотариусу г.Москвы Кудиновой Е.Л. с заявлениями о принятии наследства после смерти отца и мужа Мурашева В.В.

Родители умершего - Мурашева Г.И. и Мурашев В.Д. отказались от наследства после смерти сына Мурашева В.В. в пользу истца Мурашева В.В.

В состав наследства Мурашева В.В. вошла 1\2 доля квартиры, расположенной по адресу******. Указанная доля приобретена Мурашевым В.В. по договору купли-продажи от 21.08.2016г.

Заявляя настоящие требования, истец указал, что 1\2 доля в квартире на *****хоть и приобреталась в браке родителей, но не является супружеской, в связи с чем его мать не вправе ставить вопрос о выделе ей в данном имуществе супружеской доли.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.218 ч.2, 1113, 1114, 1141, 1142, 1154, 1162, 1163 ГК РФ и пришел к выводу, что данный иск истцом заявлен преждевременно и не подлежит удовлетворению.

С указанным выводом согласна судебная коллегия.

Согласно ст.12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе. Абзац 2 ст.12 ГК РФ содержит такой способ защиты права, как признание права.

По смыслу п.1 ст.11 ГК РФ и положений Кодекса, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как видно из предъявленного иска, истцом заявлены требования к ответчику о признании 1\2 доли квартиры личной собственностью отца, включении ее в наследственную массу. Между тем, из наследственного дела следует, что и так 1\2 доля квартиры, расположенной по адресу: ****** включена в состав наследственной массы умершего Мурашева В.В, которая подлежит разделу между наследниками. Однако никаких требований, касающихся непосредственно раздела наследственного имущества, выделе истцу большей доли в наследственном имуществе не заявлено, а потому гипотетические утверждения, что мать может претендовать на выдел супружеской доли в наследственном имуществе без законных на то оснований, правомерно отклонены судом.

Доводы истца, что после вынесения решения ответчик подала нотариусу заявление о выделе супружеской доли, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность решения на момент его принятия судом первой инстанции. Кроме того, в случае несогласия истца с разделом наследственного имущества, оставшегося после смерти отца, он вправе подать новый иск.

Доводы жалобы истца, что решением суда не были защищены права его младшего брата Мурашева И.В, ****** г.р, несостоятельны. Законным представителем несовершеннолетнего являются его родители, в связи с чем интересы несовершеннолетнего представляла его мать Мурашева Н.В, в связи с чем истец на наделен полномочиями на представление интересов несовершеннолетнего брата.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мурашева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: