Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6688/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Раскатовой Н.Н, Дорохиной Е.М,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С,

дело по частной жалобе представителя истца Лужковой А.В. по доверенности Астаповича А.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ля СПА" в пользу Лужковой А*В* представительские расходы в размере 20 000 рублей.

В остальной части заявления отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Лужковой А.В. к ООО "Ля СПА" о защите прав потребителей.

27 сентября 2017 года представитель истца обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных истцом в ходе рассмотрения дела расходов по оплате услуг представителя в размере 104 000 руб.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Лужковой А.В. по доверенности Астапович А.А. заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Ля СПА" по доверенности Захаренков К.А. в удовлетворении заявления просил отказать, а в случае удовлетворения снизить размер взыскиваемых расходов как чрезмерных.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Лужковой А.В. по доверенности Астапович А.А.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец в ходе рассмотрения дела понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 104 000 руб, что подтверждается копия договоров об оказании юридических услуг N *** от 15 июля 2016 года и N *** от 25 июля 2016 года, а также квитанциями об оплате на общую сумму 104 000 руб.

Своим определением от 13 ноября 2017 года судья Пресненского районного суда г.Москвы частично удовлетворил заявленные требования о возмещении судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела, сложность дела, количество судебных заседаний, объем проделанной работы, а также требования разумности и соразмерности.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов до 20 000 руб.

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

В этой связи, доводы частной жалобы представителя истца о несогласии со снижением размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем доводы жалобы истца не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.

Судебная коллегия полагает, что определение суда не противоречит обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Лужковой А.В. по доверенности Астаповича А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: