Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6689/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В, Гончаровой О.С,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе представителя истца Белавиной Л.А. по доверенности Вяхиревой Д.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца Белавиной Л.А. по доверенности Вяхиревой Д.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-7663/2016 по исковому заявлению Белавиной Л.А. к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании незаконным и об отмене распоряжения о снятии с жилищного учета - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Департамента городского имущества г.Москвы в пользу истца Белавиной Л. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Возвратить истцу Белавиной Л. А. уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей для подачи искового заявления в Отделение 1 Московского ГТУ Банка России ***).

В остальной части заявления представителя истца Белавиной Лидии Александровны по доверенности Вяхиревой Д.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-7663/2016 отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования Белавиной Л.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным и об отмене распоряжения о снятии с жилищного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы - без удовлетворения.

Представитель истца Белавиной Л.А. по доверенности Вяхирева Д.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 руб, а также расходов по оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам частной жалобы представитель истца Белавиной Л.А. по доверенности Вяхирева Д.А.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статьей 99 ГПК РФ предусмотрено, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом было установлено и подтверждено материалами дела, что истцом Белавиной Л.А. в ходе рассмотрения данного дела в суде первой и апелляционной инстанций понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 45 000 руб, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг N 04 июля 2016 года, актом выполненных работ, копиями квитанций об оплате, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб.

Согласно представленной в материалы дела доверенности от 25 мая 2016 года N ***, истцом также понесены расходы на ее оформление в размере 1 200 руб.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, взыскав в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, количество состоявшихся судебных заседаний и объем выполненной представителем истца работы, а также требования разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату нотариальных услуг, суд учел разъяснения, данные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, и исходил из того, что из представленной в материалы дела копии доверенности от 25 мая 2016 года N 77 АВ 0599393 не следует, что она выданы для участия представителей в рассмотрении конкретного гражданского дела, а следует, что доверенность выдана с более широким кругом полномочий.

Разрешая требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, суд, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, пришел к выводу, что указанные расходы подлежат возвращению из бюджета г.Москвы, поскольку ответчик Департамент городского имущества г.Москвы освобождён от уплаты государственной пошлины.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о заниженном размере возмещения расходов по оплате услуг представителя, не влекут отмену определения суда. Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с указанными в жалобе обстоятельствами, в данном случае определяющим моментом являются иные критерии, которые были приняты судом во внимание при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Также судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы, в которых истец указывает, что судом неправомерно отказано во взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности, по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность, выданная истцом Белавиной Л.А. на Вяхиреву Д.А. не содержит, а потому суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 332, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Белавиной Л.А. по доверенности Вяхиревой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: