Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6694/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С,

судей Раскатовой Н.Н, Дорохиной Е.М,

при секретаре Хромовой Н.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по частной жалобе ответчика фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года о замене стороны истца по гражданскому делу по иску наименование организации (наименование организации) к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.03.2016 г. разрешен спор по делу по иску наименование организации (наименование организации) к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога; заявленные требования удовлетворены.

наименование организации (наименование организации) и наименование организации обратились в суд с заявлением о замене стороны истца, указав, что на основании договора купли-продажи закладных N 26/24.03-19/85, заключенного между ними 03.11.2017 г, права по закладной, включая право требовать исполнения обязательств по заключенному с фио кредитному договору, перешло к наименование организации.

Ответчик фио и ее представитель фио в суд явились, полагали заявление необоснованным, поддержали письменные возражения, где указали, что права (требования) по заключенному с фио кредитному договору могли быть переданы только по договору цессии, тогда как между заявителями был заключен договор купли-продажи закладной.

Представители заявителей в суд не явились и в их отсутствие 20.12.2017 г. было постановлено определение об удовлетворении заявления о замене стороны истца; с данным определением не согласна фио по доводам частной жалобы.

Применительно к правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лица о времени и месте ее рассмотрения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности; владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. В силу п. 1 той же статьи, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

Судом было установлено, что 03.11.2017 г. между наименование организации (наименование организации) и наименование организации был заключен договор купли-продажи закладных N 26/24.03-19/85, на основании которого к новому держателю закладной - наименование организации - перешли права (требования) по кредитному договору, который изначально был заключен между правопредшественником наименование организации и фио 14.11.2006 г.; факт заключения договора купли-продажи закладных, а также внесения сведений о ее новом держателе подтвержден надлежащими доказательствами.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что заключенный между заявителями договор является ничтожным, равно как и ссылки на то, что новому кредитору могли быть переданы права (требования) лишь в пределах тех сумм, которые были взысканы с ответчика решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.03.2016 г, отклоняются судебной коллегией, как не основанные на законе, а иных доводов частная жалоба не содержит, в связи с чем по изложенным в ней доводам оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи