Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6724/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московскогогородского судав составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судейМорозовой Д.Х, Куприенко С.Г,

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиМорозовой Д.Х.

гражданское дело по частной жалобе истца Кокоревой Э.Е. на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кокоревой Э.Е. о принятии мер по обеспечению иска - отказать,

установила:

Кокорева Э.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам Головачевой З.Н, Головачевой В.И, Головачевой Г.И. об обязании не чинить препятствий в проживании и пользовании жилым помещением и местами общего пользования в коммунальной квартире по адресу: ****, определении порядка пользования местами общего пользования в квартире, устранении нарушений прав истца.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчикам комнаты, расположенные в указанной коммунальной квартире.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе по ее доводам проситистец Кокорева Э.Е.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы,обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм процессуального права.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Руководствуясь положениями ст. 139, 140ГПК РФ, суд первой инстанции, разрешая поданное заявление истца, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частная жалоба Кокоревой Э.Е. не содержит доводов к отмене определения судьи, основана на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем поданная частная жалоба Кокоревой Э.Е. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного,руководствуясь ст. 329,333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определениеЛефортовского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017г. оставить без изменения, частную жалобуистца Кокорева Э.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: