Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6725/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А.

при секретаре Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе представителя ответчика Орловой А.В. по доверенности Поликаркина В.Н. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу представителя ответчика Орловой А.В. - адвоката Поликаркина В.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года по гражданскому делу N * по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Орловой Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Орловой Анастасии Владимировны к ПАО "Промсвязьбанк" об изменении условий кредитного договора - возвратить лицу, подавшему жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Орловой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и одновременно отказано в удовлетворении встречного иска Орловой А.В. об изменении условий кредитного договора. Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 года.

18 октября 2017 года представителем Орловой А.В. по доверенности Поликаркиным В.Н. подана краткая апелляционная жалоба на указанное выше судебное решение, которая определением судьи от 23 октября 2017 года оставлена без движения как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ с предоставлением срока для исправления недостатков до 23 ноября 2017 года.

Определением судьи от 24 ноября 2017 года поданная представителем Орловой А.В. апелляционная жалоба возвращена по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

28 ноября 2017 года в суд поступила исправленная апелляционная жалоба представителя Орловой А.В. по доверенности Поликаркина В.Н. на решение суда от 18 октября 2017 года.

07 декабря 2017 года судьей постановлено указанное выше определение, на которое представителем Орловой А.В. по доверенности Поликаркиным В.Н. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного определения от 07 декабря 2017 года в силу следующего.

Так, возвращая заявителю поданную апелляционную жалобу, судья правомерно ссылался на то, что данная жалоба, направленная во исполнение требований судебного определения от 23 октября 2017 года, поступила в суд 28 ноября 2017 года, то есть, после вынесения судебного определения от 24 ноября 2017 года о возвращении первоначально поданной апелляционной жалобы. Определение от 24 ноября 2017 года вступило в законную силу.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, оснований для принятия поступившей в суд 28 ноября 2017 года апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

При этом, как правомерно указано судом в оспариваемом определении, сторона Орловой А.В. не лишена права обратиться в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на судебное решение от 18 октября 2017 года в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы представителя Орловой А.В. о том, что оснований для возврата поданной апелляционной жалобы от 28 ноября 2017 года не имелось, так как она была направлена в адрес суда 22 ноября 2017 года, в срок, установленный судебным определением от 23 октября 2017 года, в данном случае правового значения для дела не имеют, поскольку на момент ее поступления в суд первой инстанции было постановлено судебное определение от 24 ноября 2017 года о возвращении апелляционной жалобы, которое вступило в законную силу, ходатайств о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы заявителем жалобы подано не было, в связи с чем оснований для принятия жалобы у суда первой инстанции не имелось.

При таких данных, определение суда от 07 декабря 2017 года надлежит оставить без изменения, а поданную частную жалобу представителя Орловой А.В. по доверенности Поликаркина В.Н. - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Орловой А.В. по доверенности Поликаркина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: