Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-6736/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Грубияна А.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 г, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Грубияна А.И. в пользу ООО "ЕФНС-Групп" 59046,68 руб, неустойку в размере 20000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2571,40 руб.;

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЕФНС-Групп" обратилось в суд с иском к Грубияну А.И. о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, указывая, что... г. между ними был заключён договор купли-продаж акций, по которому ответчик обязался передать в срок до... г. в собственность истца акции российских эмитентов, в т.ч. - ПАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" с регистрационным N выпуска... в количестве 38946 штук по цене 30895,37 руб.; ПАО "Энел Россия" с регистрационным N выпуска... в количестве 47212 штук по цене 28151,31 руб.; 28.06.2016 г. истец во исполнение условий договора в порядке предоплаты уплатил ответчику цену договора в размере 350000 руб.; ответчик обязанность по передаче оплаченных истцом акций не исполнил, денежные средства не вернул, а потому истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 59046,68 руб. в счёт возмещения стоимости не переданных акций, 67200 руб. в счёт уплаты неустойки, расходы по оплате госпошлины в сумме 3724,93 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Грубиян А.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, по известным суду адресам, их неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств; ст.454 ГК РФ о договоре купли-продажи; ст.450.1 ГК РФ об отказе от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору; ст.453 ГК РФ о последствиях изменения и расторжения договора; ст.330 ГК РФ о неустойке; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что... г. между Грубияном А.И. и ООО "ЕФНС-Групп" был заключён договор купли-продажи акций, по которому продавец Грубиян А.И. обязался передать в собственность покупателя ООО "ЕФНС-Групп" акции ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка" (регистрационный N выпуска 1... ) в количестве 113775 стоимостью 29989,06 руб.; ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (регистрационный N выпуска... ) в количестве 118922021 стоимостью 51794,97 руб.; ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" (регистрационный N выпуска... ) в количестве 4431876 стоимостью 20321,13 руб.; ПАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" (регистрационный N выпуска... в количестве 38946 стоимостью 30895,37 руб.; ПАО "Т Плюс" (регистрационный N выпуска... ) в количестве 52125 стоимостью 188848,16 руб.; ПАО "Энел Россия" (регистрационный N выпуска... ) в количестве 47212 стоимостью 28151,31 руб, всего акций на сумму 350000 руб. Из представленного в материалы дела договора купли-продажи акций от... г. суд установил, что в п.п.2.2.1, 2.2.2 договора Грубиян А.И. обязался передать покупателю акции в срок до... г.

В материалы дела были представлены доказательства того, что во исполнение условий заключённого договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 350000 руб, что подтверждается платёжным поручением N... от... г.; ответчик передал покупателю акции ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка" стоимостью 29989,06 руб.; ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" стоимостью 51794,97 руб.; ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" стоимостью 20321,13 руб.; ПАО "Т Плюс" стоимостью 188848,16 руб, всего на сумму 290953,32 руб, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Доказательств того, что ответчик истцу в установленном порядке передал акции ПАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" в количестве 38946 стоимостью 30895,37 руб, акции ПАО "Энел Россия" в количестве 47212 стоимостью 28151,31 руб, всего на сумму 59046,68 руб. ответчиком представлено не было. 20.02.2017 г. истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора купли-продажи акций.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ЕФНС-Групп", суд первой инстанции исходил из того, что Грубиян А.И. обязательства по передаче акций ПАО энергетики и электрификации "Мосэнерго", ПАО "Энел Россия" не исполнил; доказательств исполнения им своих обязательств по договору в этой части не представлено. При этом довод ответчика о том, что условия договора купли-продажи акций нарушают его права, поскольку в договоре указана приблизительная стоимость акций, что снижает их стоимость, суд не принял во внимание, т.к. доказательств, подтверждающих заключение между сторонами соглашения об изменении условий договора в части стоимости акций, представлено не было. Ответчик был вправе оспорить условия договора в установленном действующим законодательством порядке.

Поскольку условия договора купли-продажи акций ответчиком исполнены в полном объёме не были, суд первой инстанции правомерно взыскал с Грубияна А.И. в пользу истца денежные средства за не переданные по договору купли-продажи акций в размере 59046,68 руб.; неустойку, предусмотренную п.3.3 договора, применив положения ст.333 ГК РФ и снизив её размер до 20000 руб. На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2571,40 руб. пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Решение суда в указанной части истцом не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы Грубияна А.И.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика Грубияна А.И. денежных средств в счёт оплаты по договору купли-продажи акций, неустойки, судебных расходов, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком условий договора купли-продажи акций в части передачи акций ПАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" и ПАО "Энел Россия".

Доводы апелляционной жалобы Грубияна А.И. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Поскольку неисполнение взятых ответчиком обязательств по передаче акций подтверждено материалами дела, взыскание денежных средств и неустойки является законным и обоснованным. Условия договора на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не оспорены и недействительными не признаны. В связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. В соответствии с п.1 ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Право покупателя на односторонний отказ от договора предусмотрено также п.п.2.4, 3.4 договора. Неустойка от полной цены договора предусмотрена п.п.3.3, 2.3.1 договора, которые ответчиком не оспаривались. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Грубияна А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи