Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-6758/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Черкасова А.Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Черкасова А.Г. к ООО "Диабаз" об устранении недостатков объекта недвижимости в квартире N... и общего имущества в многоквартирном доме по адресу... отказать;

УСТАНОВИЛА:

Черкасов А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Диабаз" об устранении недостатков многоквартирного жилого дома, указывая, что... г. он приобрёл у ответчика как застройщика и продавца по договору купли-продажи N... в общую собственность квартиру N... на 16-м этаже по адресу:.., общей площадью... кв.м;... г. им были выявлены существенные недостатки при осмотре квартиры, которые были зафиксированы актом осмотра;... г. он направил в адрес ответчика письменную претензию и акт осмотра с требованием устранить все указанные недостатки в течение 30-и календарных дней с момента получения ответчиком претензии, на которую ответа не получил;... г. он повторно направил в адрес ответчика письмо с просьбой ответить на претензию и урегулировать спор;... г. ответчик направил в его адрес письмо с сообщением об устранении одного недостатка в квартире и отказом устранять оставшиеся недостатки;... г. он направил досудебную претензию с требованием устранить недостатки проданной квартиры, которая осталась без исполнения. В связи с тем, что застройщик ООО "Диабаз" получил разрешение на ввод административно-офисного объекта в эксплуатацию от... г, по договору купли-продажи квартиры передал товар ненадлежащего качества, истец просил суд обязать ответчика ООО "Диабаз" устранить недостатки объекта недвижимости в квартире N... и общего имущества в МКД по адресу:... : устранить высокую температуру в 30 градусов по Цельсию в местах общего пользования; произвести проектирование, монтаж, ввести в эксплуатацию систему вентиляции в местах общего пользования (коридорные холлы 16-го этажа); установить и ввести в эксплуатацию индивидуальные приборы учёта тепла в тепловом пункте 16-го этажа; установить и ввести в эксплуатацию 3-х тарифный счётчик учёта электроэнергии в электрощите 16-го этажа; компенсировать установку приборов учёта; произвести реконструкцию объекта из административно-офисного в жилое назначение, пригодного для проживания; предоставить документы, подтверждающие законность перевода помещений в жилые квартиры, техническую документацию о реконструкции МКД и инженерных систем в нём (копии проекта строительства и реконструкции, энергетический паспорт, копии протокола городской МВК по использованию жилищного фонда г. Москвы, распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы, разрешения на присоединение к энергобытовым организациям, актов освидетельствования скрытых работ, актов осмотра инженерных коммуникаций, протоколов измерения шумов и вибрации).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Представители третьих лиц Мосжилинспекции ЮАО г. Москвы, Мосгорстройнадзора г. Москвы, Мосжилинпекции г. Москвы в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит Черкасов А.Г.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Диабаз" по доверенности Лазарева Е.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение представителей третьих лиц, истца Черкасова А.Г, представившего ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что он не имел возможности ознакомиться с материалами дела и подготовиться к судебному заседанию, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, поскольку оснований для отложения слушания дела не имеется; истец заблаговременно был извещён о рассмотрении его жалобы в суде апелляционной инстанции; в соответствии принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами; своевременно извещённый о слушании апелляционной жалобы, истец предпочёл вместо защиты своих прав в суде неявку в заседание судебной коллеги; при этом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.44 ЖК РФ об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме; ст.55 ГрК РФ о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что... г. между ООО "Диабаз" и Черкасовым А.Г, Черкасовой Н.А. был заключён договор N... купли-продажи квартиры N.., расположенной в многоквартирном доме по адресу:... ; общая площадь квартиры определена в соответствии со ст.15 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что, согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию... от... г, введено в эксплуатацию было административно-офисное здание, которое отвечало всем требованиям, стандартам, ГОСТам; откорректированная проектная документация объекта строительства имела положительное заключение государственной экспертизы от... г. N... ; согласно данному заключению было произведено увеличение этажности, изменение конструктивной схемы, фасадов, функционального назначения помещений, компоновочных решений их размещения. В... г. здание было переведено в жилой многоквартирный дом, что подтверждено кадастровой выпиской от... г. N... Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве.

В материалы дела были представлены сведения о том, что Государственной жилищной инспекцией г. Москвы были проверены указанные истцом нормы по его обращению; согласно ответа ГЖИ г. Москвы, по результатам проверки... г, проведённой ГЖИ ЮЗАО г. Москвы, было установлено, что теплоснабжение МКД осуществляется по независимой схеме присоединения системы центрального отопления от подвального индивидуального теплового пункта (ИТП); на момент проверки температура теплоносителя в подающем трубопроводе системы центрального отопления дома составила +73 градуса Целься при температуре наружного воздуха -13 градусов Цельсия, что соответствует температурному и гидравлическому графику теплоснабжающей организации ПАО "Мосэнергосбыт"; трубопровод системы центрального отопления многоквартирного дома 16 по Балаклавскому проспекту в соответствии с проектом дома проложен в полу, отопительные приборы на лестничных клетках проектом не предусмотрены; температура воздуха на лестничных клетках подъезда составила +30 при температуре наружного воздуха -13 градусов Цельсия; в связи с проектным решением прокладки трубопроводов системы центрального отопления, провести работы по регулировке системы центрального отопления для снижения температуры подачи теплоносителя в систему центрального отопления на лестничных клетках подъезда не представляется возможным, т.к. запроектированная система центрального отопления лестничных клеток и квартир дома единая; подача теплоносителя в систему центрального отопления осуществляется по температурному и гидравлическому графику теплоснабжающей организации ПАО "Мосэнерго"; согласно письму управляющей организации ООО "ТСЖ Столица" от... г, система вентиляции приквартирных холлов и лестничных клеток не предусмотрена проектом дома; при проектировании здания приток воздуха на лестничные клетки должен был осуществляться через общие балконы; при строительстве здания общие балконы были присоединены к общей площади квартир;... г. ГБУ Московского бюро технической инвентаризации Сокольническое ТБТИ было проведено обследование многоквартирного дома 16 по Балаклавскому проспекту; на основании обследования органами БТИ внесены изменения в технический паспорт и в экспликации дома; по данным Сокольнического ТБТИ балконы, имеющиеся в квартирах, поименованы "Зимним садом", входят в состав общей площади и являются вспомогательным помещением; общее имущество в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи жилого помещения суд установил, что в нём отсутствуют условия по возложению на ответчика обязанности по установке индивидуальных приборов учёта электроэнергии (3-х тарифный счетчик), установке и введении в эксплуатацию 3-х тарифного счётчика учёта электроэнергии в электрощите 16-го этажа, индивидуальных приборов учёта водоснабжения.

В материалы дела также был представлен ответ из Мосгосстройнадзора, из которого суд установил, что по строительному адресу:... застройщику ООО "Диабаз" по объекту "Административно-офисное здание" были выданы разрешения на строительство от... г. N... сроком действия до... г, от... г. N... сроком действия до... г. (по корректировке объекта); откорректированная проектная документация объекта строительства имеет положительное заключение государственной экспертизы от... г. N... ; по данному заключению было увеличение этажности, изменение конструктивной схемы, фасадов, функционального назначения помещений, компоновочных решений их размещения. Согласно ответу Жилищной инспекции по ЮЗАО г. Москвы, застройщиком ООО "Диабаз" строение 16 по Балаклавскому проспекту в... г. из административно-офисного здания было переведено в жилой многоквартирный дом, что подтверждено кадастровой выпиской от... г. N... Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве.

В процессе рассмотрения спора суд также установил, что по договору N... купли-продажи квартиры от... г. истцом Черкасовым А.Г. совместно с Черкасовой Н.А. была приобретена в общую совместную собственность у продавца ООО "Диабаз" квартира N... расположенная по адресу: г... Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведённую государственную регистрацию прав, правообладателям Черкасовой Н.А. и Черкасову А.Г. принадлежит на основании договора купли-продажи квартиры от... г. N... жилая квартира площадью... кв.м на 16-м этаже многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришёл к выводу о том, что истцу ответчиком ООО "Диабаз" предоставлено в общую совместную собственность с супругой жилое помещение, пригодное для проживания, отвечающее требованиям ЖК РФ, Градостроительного Кодекса РФ, что подтверждено ответом Мосгосстройнадзора от... г. N... ; апартаменты по указанному адресу отнесены к жилым помещениям, пригодным для проживания на постоянной основе, соответствуют установленным нормативам санитарных, технических и иных эксплуатационных правил. Суд также указал на то, что обязанности ответчика по установке указанных истцом приборов учёта законодательством не предусмотрены; по этим требованиям ответчик не является надлежащим; условия договора между сторонами это не предусматривали; доказательств, подтверждающих несение бремени расходов на самостоятельную установку индивидуальных приборов учёта водоснабжения, истцом представлено не было. Оснований для удовлетворения заявленного требования об устранении высокой температуры в местах общего пользования; производстве проектирования, монтажа, введения в эксплуатацию системы вентиляции в местах общего пользования; установления и ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учёта тепла в тепловом пункте 16-го этажа суд также правомерно не усмотрел, поскольку в отношении общего имущества собственников многоквартирного дома необходимо решение компетентного органа. В связи с этим суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку нарушений жилищных прав истца установлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств нарушения ответчиком жилищных прав истца представлено не было.

С указанными выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям; с выводами суда первой инстанции по поставленному истцом вопросу судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства. Имевшийся в квартире истца недостаток ответчиком был устранён, о чём в заседании судебной коллегии дал пояснения представитель ответчика. Из материалов дела усматривается, что управление домом осуществляет ТСЖ "Столица". Обстоятельства перевода дома в статус жилого, исследование проектных документов не являлись предметом исследования суда первой инстанции с учётом заявленных требований. Истец не лишён возможности оспорить договор купли-продажи квартиры в связи с ненадлежащим состоянием предоставленного жилого помещения, что им в рамках данного дела сделано не было. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкасова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи