Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-6760/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тарасова В.С. по доверенности Воронцовой Т.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Тарасова В.С. к Тарасовой О.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением отказать.

Вселить Тарасову О.А,... г.р, на жилую площадь, расположенную по адресу:...

Обязать Тарасова В.С. не чинить препятствий Тарасовой О.А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:.., и передать Тарасовой О.А. комплект ключей от указанной жилой площади;

УСТАНОВИЛА:

Тарасов В.С. обратился в суд с иском к своей племяннице Тарасовой О.А. о признании её не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: г.... со снятием с регистрационного учёта, указывая, что ответчик была зарегистрирована в спорной квартире в... г. его отцом Тарасовым С.М. с целью получения ею жилищной субсидии; фактически она никогда не вселялась в квартиру и в ней не проживала; её личных вещей в квартире не имеется; намерения вселяться в квартиру она никогда не имела; не участвовала в расходах по оплате квартплаты и жилищно-коммунальных услуг; обладает правом пользования иным жилым помещением по адресу:... ; её регистрация в квартире препятствует в осуществлении права пользования и владения жилым помещением.

Тарасова О.А. обратилась в суд со встречным иском к Тарасову В.С. о вселении в квартиру, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей от квартиры, указывая, что она была вселена в спорную квартиру в... г. с соблюдением требований действующего законодательства, с согласия всех зарегистрированных в квартире лиц; вследствие сложившихся конфликтных отношений она была вынуждена выехать из квартиры и временно проживать у родителей, а затем в г. Химки Московской области; от своего права пользования спорной квартирой она не оказывалась, оплачивала содержание спорной квартиры в размере приходящейся на неё доли в соответствии с соглашением с нанимателем Тарасовым С.М.; претензий в период с... г. по... г. со стороны Тарасова В.С. по вопросу оплаты жилищно-коммунальных услуг и оплаты за наём к ней не поступало; после смерти дедушки Тарасова С.М.... г. она продолжала оплачивать квартплату за спорную квартиру; ввиду тяжёлого материального положения по её просьбе в августе... г. денежные средства были переведены её отцом Тарасовым А.С.; возражений со стороны Тарасова В.С. не поступило; в дальнейшем оплата производилась по достигнутой договорённости между ней и Тарасовым В.С.; в... г. Тарасов В.С. и его жена Тарасова Е.Б. представителю жилищной комиссии Росморречфлота при формировании её дела для постановки на учёт для получения субсидии подтвердили факт её вселения в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя Тарасова С.М. и несения расходов по её содержанию наравне со всеми лицами, зарегистрированными в квартире. В связи с этим просила суд вселить её в спорную квартиру по адресу: г.... ; обязать Тарасова В.С. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от входной двери в данное жилое помещение.

Представитель истца Тарасова В.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, встречный иск не признала, указав, что Тарасова О.А. была зарегистрирована отцом истца Тарасовым С.М. для получения жилищной субсидии; Тарасов B.C. и его супруга давали согласие на её регистрацию без проживания; после получения субсидии и покупки квартиры Тарасова О.А. должна была сняться с регистрационного учёта; она никогда не вселялась в квартиру и не проживала в ней; все комнаты в квартире были распределены между проживавшими там лицами; комнаты для ответчика в квартире никогда не было; жить в квартире она не собиралась; регистрация Тарасовой О.А. носила формальный характер; была нужна для постановки ответчика на жилищный учёт как гражданского государственного служащего и получения субсидии для приобретения жилья; Тарасова О.А. получила субсидию на приобретение жилья и купила квартиру по адресу:... ; отсутствие ответчика в квартире носит постоянный характер; у неё имеется другая жилая площадь в собственности для постоянного проживания; плату за содержание спорной квартиры ответчик никогда не вносила, ремонт не производила, её вещи в квартире отсутствуют.

Ответчик Тарасова О.А. и её представитель в судебном заседании основной иск не признали, встречный иск поддержали, указав, что Тарасова О.А. была зарегистрирована в спорную квартиру в... г. её дедушкой Тарасовым С.М.; она была включена в договор социального найма; на её регистрацию и вселение давали согласие Тарасов B.C. и его жена Тарасова Е.Б.; имелось устное соглашение о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, по которому Тарасова О.А. оплачивала 1/5 долю расходов; денежные средства она передавала своему дедушке Тарасову С.М.; после его смерти плату за квартиру производил по её поручению отец Тарасов А.С.; после смерти дедушки был перезаключён договор социального найма на спорную квартиру, в который она была включена в качестве члена семьи нанимателя; возражений со стороны истца и третьих лиц не поступало; конфликтные отношения между Тарасовым B.C. и его отцом Тарасовым С.М. сложились давно; Тарасов С.М. периодически выселял Тарасова B.C. с его супругой и ребёнком из спорной квартиры; в связи с ухудшавшимся здоровьем Тарасов С.М. передал истцу денежные средства в размере 10300 долларов США для приобретения отдельного жилья и освобождения спорной квартиры; Тарасов B.C. приобрёл квартиру в Балашихе Московской области, которую продал и приобрёл дом в д. Воскресенское Владимирской области, но спорную квартиру не освободил; после смерти супруги Тарасовой Т.Ф. Тарасов С.М. настоял на регистрации и вселении Тарасовой О.А. в спорную квартиру, т.к. хотел проживать вместе с внучкой; семьёй Тарасова В.С. были созданы такие условия, что Тарасов С.М. в комнате даже принимал пищу, практически из комнаты не выходил; требования Тарасовой О.А освободить комнату для её проживания и проживания Тарасова С.М. Тарасов В.С. выполнить отказался; в связи со сложившимися конфликтными отношениями Тарасова О.А. была вынуждена находиться в спорной квартире только вместе с Тарасовым С.М.; после его смерти Тарасов В.С. и члены его семьи препятствовали вселению Тарасовой О.А. в квартиру, не пускали её в жилое помещение, не отдавали ключи от входной двери и почтового ящика; в марте... г. в целях урегулирования сложившейся ситуации они пришли к соглашению о приватизации и продаже квартиры; Тарасова О.А. дала согласие на переоформление договора социального найма, но после этого был подан иск о признании её не приобретшей право пользования спорной квартирой.

Третье лицо Тарасова Е.Б. в судебном заседании иск Тарасова В.С. поддержала, возражала против удовлетворения встречного искового заявления. Третье лицо Тарасов А.В, представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, ОУФМ России по району Бутырский г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района", МФЦ Бутырского района в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Тарасова В.С. по доверенности Воронцова Т.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца Тарасова В.С, его представителей по доверенности Савину М.В, Воронцову Т.В, ответчика Тарасову О.А, её представителя по доверенности Бахолдина С.С, третье лицо Тарасову Е.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта фактических обстоятельств дела.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что в спорной 3-х комнатной квартире по адресу:... по договору социального найма N... от... г. были зарегистрированы и обладали правом пользования наниматель Тарасов С.М, его сын Тарасов В.С, внук Тарасов А.В, жена сына Тарасова Е.Б, внучка Тарасова О.А.; квартира была предоставлена Тарасову С.М. на семью из 4-х человек (он, жена Тарасова Т.Ф, сыновья Тарасов B.C, Тарасов А.С.) по ордеру N... от... г. При разрешении заявленных требований суд пришёл к выводу о том, что согласие всех проживавших в спорном жилом помещении лиц на вселение Тарасовой О.А. и заключение договора социального найма имелось.

Из материалов дела следует, что... г. Тарасов С.М. умер;... г. был заключён договор социального найма N... по которому Тарасов B.C. является нанимателем спорного жилого помещения, членами его семьи являются Тарасов А.В, Тарасова Е.Б. и Тарасова О.А. Из представленных в материалы дела платёжных документов суд установил, что денежные средства с банковской карточки Тарасовой О.А. переводились за содержание спорной квартиры.

В материалы дела были представлены сведения о том, что сотрудниками ОМВД Бутырский проводилась проверка по факту длительного непроживания Тарасовой О.А. в квартире по адресу:... ; было установлено, что Тарасова О.А. длительное время в квартире не проживает; каких-либо жалоб или заявлений от Тарасова B.C, Тарасовой О.А. в ОМВД Бутырский не поступало; Тарасова О.А. с... г. проживала в комнате площадью... кв.м по адресу:... на основании договора безвозмездного пользования; на имя Тарасовой О.А. по адресу спорной квартиры поступали заказные письма в..,..,... г.г, которые ею были получены; Тарасова О.А. в феврале... г. обращалась в ДГИ г. Москвы с заявлением об отдельном начислении на её имя платежей за пользование спорной квартирой. В Пресненском районном суде г. Москвы находится гражданское дело по иску Тарасовой О.А. к ДГИ г. Москвы, ГБУ "МФЦ г. Москвы", Тарасову B.C, Тарасовой Е.Б, Тарасову А.В. об определений размера коммунальных платежей; производство по делу приостановлено.

Из пояснений сторон и материалов дела суд первой инстанции установил, что в... г. Тарасовой О.А. по месту работы была предоставлена безвозмездная субсидия на приобретение жилого помещения как государственному служащему; с использованием предоставленной субсидии Тарасова О.А. приобрела квартиру по адресу:... ;... г. Тарасов B.C. обращался в ОМВД Бутырский с заявлением о не проживании и не вселении Тарасовой О.А. в квартиру по адресу:... ; Тарасову B.C. и Тарасовой Е.Б. принадлежат на праве собственности по 1/2 доле каждому земельный участок и жилой дом по адресу:... ; также Тарасову B.C. с... г. по... г. принадлежало на праве собственности помещение по адресу:.., которое было им продано по договору купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении иска Тарасова В.С. и удовлетворяя встречный иск Тарасовой О.А, суд первой инстанции исходил из того, что Тарасова О.А. была вселена в спорную квартиру в установленном законом порядке, с соблюдением правил, установленных ст.70 ЖК РФ; была включена в договор социального найма; давала согласие на признание Тарасова B.C. нанимателем спорной квартиры после смерти прежнего нанимателя; вносила плату за содержание спорной квартиры, получала почтовую корреспонденцию по адресу регистрации; от своих прав на спорную квартиру не отказывалась; достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов Тарасовым В.С. представлено не было. При этом суд пришёл к выводу о том, что ответчик Тарасова О.А. обладает правом пользования спорной квартирой; договор социального найма с ней не расторгнут; от своего права пользования спорной квартирой она не отказывалась, не проживает в квартире, т.к. Тарасов B.C. чинит в этом препятствия, не пускает в квартиру, не предоставляет ключи от входной двери, а потому имеются основания для вселения Тарасовой О.А. в спорное жилое помещение, обязания Тарасова В.С. не чинить ей препятствия в пользовании данным жилым помещением, передать ей ключи от квартиры.

С указанными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Тарасова В.С. и удовлетворении встречного иска Тарасовой О.А. судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным сторонами требованиям новое решение. При рассмотрении дела судебная коллегия исходит из требований ст.67 ЖК РФ, соответствующей ст.54 ЖК РСФСР, о праве нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц; ст.69 ЖК РФ о правах и обязанностях членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; ст.83 ЖК РФ о расторжении и прекращении договора социального найма жилого помещения в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства; ст.20 ГК РФ о месте жительства гражданина.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. По смыслу данной нормы, её положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём; приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия установила, что Тарасов В.С. является нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу:.., на основании договора социального найма жилого помещения от... г. N.., заключённого с ДГИ г. Москвы; вместе с ним в спорной квартире зарегистрированы его жена Тарасова Е.Б, сын Тарасов А.В, племянница Тарасова О.А.

В обоснование заявленных исковых требований Тарасов В.С. ссылался на то, что ответчик Тарасова О.А. членом его семьи не является; была зарегистрирована в квартире прежним нанимателем - его отцом Тарасовым С.М. в... г. по просьбе второго сына Тарасова А.С. с целью получения ответчиком жилищной субсидии, т.к. по прежнему месту регистрации не могла быть поставлена на жилищный учёт для получения жилищной субсидии; регистрация ответчика носила формальный характер; она никогда не вселялась и не проживала в данной квартире, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не осуществляла; её вещей в квартире нет.

В заседании судебной коллегии истец Тарасов В.С. пояснил, что на момент регистрации у него с племянницей была договорённость о том, что он её пропишет, чтобы она получила субсидию на получение квартиры; после этого она должна была сняться с регистрационного учёта; ответчик одна вставала на учёт для получения субсидии и одна её получила; отец просил прописать ответчика в квартиру, чтобы помочь внучке; ответчик была зарегистрирована в квартире своих родителей в Новокосино, но не могла получить субсидию на приобретение жилья, т.к. площадь квартиры в Новокосино этого не позволяла; регистрация ответчика в... г. в спорную квартиру носила формальный характер; фактически она не вселялась в квартиру и в ней не проживала; получила субсидию в... г. и приобрела квартиру, о чём им не сообщила; деньги на оплату жилищно-коммунальных услуг ответчик не передавала; за квартиру платил он; после смерти отца Тарасова С.М. он также оплачивал квартиру, в том числе и за ответчика; после смерти прежнего нанимателя Тарасова С.М. при переоформлении договора социального найма ответчика включили в договор, т.к. не знали, что она получила субсидию и приобрела квартиру.

В обоснование встречного искового заявления Тарасова О.А. указывала на то, что она была вселена в спорное жилое помещение своим дедушкой Тарасовым С.М. с согласия всех зарегистрированных в квартире лиц; была намерена проживать в квартире, оплачивала свою долю расходов на содержание жилого помещения; Тарасов В.С. препятствует ей в пользовании жилым помещением в связи с конфликтными отношениями; её непроживание в квартире носит вынужденный характер.

Вместе с тем, в заседании судебной коллегии ответчик Тарасова О.А. пояснила, что конфликтные отношения были между истцом и дедушкой; она прописалась в спорную квартиру, т.к. ей из Новокосино неудобно было ездить на работу; она собиралась вселиться в квартиру для проживания, но её не пустили из-за конфликтных отношений; вселиться в квартиру она не могла, т.к. постоянно были скандалы; деньги на оплату квартиры она передавала дедушке; передачу денежных средств может подтвердить только свидетельскими показаниями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт невселения и непроживания ответчика в спорной квартире с... г.; достоверные доказательства того, что ответчик предпринимала попытки вселения в спорную квартиру, оплаты квартплаты и коммунальных платежей отсутствуют; такие доказательства не были представлены ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Одновременно судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что изначально согласие на вселение ответчика в спорное жилое помещение от зарегистрированных в квартире лиц получено не было, что свидетельствует о фиктивности регистрации, которая носила формальный характер, что и подтвердила сама Тарасова О.А. в заседании судебной коллегии, указав, что её сразу не пускали в квартиру; истец указывал на то, что его просили зарегистрировать племянницу в квартиру без проживания в ней, что и было сделано, т.е. её регистрация в квартире носила формальный характер. Также судебная коллегия учитывает, что ответчик, будучи зарегистрированной в спорной квартире, проживала в других жилых помещениях; в... г. с использованием полученной жилищной субсидии приобрела жилое помещение по адресу: г..., где фактически проживает.

Поскольку ответчик с момента регистрации в... г. не вселялась в квартиру по спорному адресу, вещей не перевозила, жилищно-коммунальные услуги не оплачивала, её регистрация в квартире по спорному адресу носила формальный характер, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для признания ответчика Тарасовой О.А. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением. С учётом этого отсутствуют основания для вселения Тарасовой О.А. в спорное жилое помещение, обязания Тарасова В.С. не чинить ей препятствий в пользовании данным жилым помещением, передать ключи от квартиры.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Признать Тарасову О.А. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу:...

В удовлетворении встречных исковых требований Тарасовой О.А. к Тарасову В.С. о вселении в жилое помещение по адресу:.., обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры отказать.

Председательствующий

Судьи