Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-6859/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

Судей Вишняковой Н.Е, Быковской Л.И,

при секретаре Елисеевой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Королева А.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 г, которым постановлено:

Взыскать с Королева А*А* в пользу ООО "ЦЗ Инвест" задолженность по договору кредитной линии с лимитом выдачи N * от 30 августа 2016 года в сумме 15000000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 355068 рублей 49 коп, возврат госпошлины в сумме 60000 рублей 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЦЗ Инвест" обратился в суд с иском к Королеву А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, мотивируя свои требования тем, что 30.08.2016 г. между Коммерческим Банком "Союзный" (ООО) и ООО "Продукт" был заключен Кредитный Договор N *. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному Договору Банк и Королев А.А. заключили договор поручительства N * от 20.08.2016 г.

30 марта 2017 года между КБ "Союзный" (ООО) и ООО "ЦЗ Инвест" был заключен договор уступки прав (цессии) N *, согласно которому КБ "Союзный" (ООО) уступил новому кредитору - ООО "ЦЗ Инвест" в полном объеме все принадлежащие ему по Кредитному договору права (требования) к ООО "Продукт" и Королеву А.А, по договору поручительства.

В связи с нарушением заемщиком сроков возврат кредита и уплаты процентов по кредиту, истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и процентов за его пользование, однако, до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Королев А.А. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО "Продукт" в суд не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе Королев А.А.

Ответчик, представитель третьего лица на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ,

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Ануфриеву Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2016 г. между Коммерческим Банком "Союзный" (ООО) и ООО "Продукт" был заключен Кредитный Договор N *. Согласно условиям Кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 15000000 рублей.

Срок возврата кредита - 1-й платеж 5000000 рублей - 31.07.2017 г, 2-й платеж 5000000 рублей - 31.08.2017 г, 3-й платеж в размере 5000000 рублей - 04.09.2017 г. Проценты за пользование кредитом в соответствии с п. 1.3 Договора определены в размере 18 % годовых.

Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и осуществить другие платежи в размере, сроки и на условиях Кредитного договора. Банк перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 15000000 рублей, что подтверждается выпиской по счету на дату перечисления кредитных средств.

Согласно п.п. 1.3 - 1.4 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности (задолженности по основному долгу) и оплачиваются заёмщиком ежемесячно, не позднее последнего календарного дня месяца и одновременно с погашением долга.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному Договору, Банк и Королев А.А. заключили договор поручительства N * от 20.08.2016 г.

В силу п.п. 1.1, 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать солидарно с Заемщиком перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств, возникших из заключенного с Банком Кредитного договора, в том числе за возврат кредита, уплату процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки, операционных и других расходов Банка, в том числе расходов на досудебное урегулирование спора, судебных издержек и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

П. 2.3 Договора поручительства устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств, возникших из кредитного договора, ответчик и заемщик отвечают перед Банком солидарно. При этом Банк вправе требовать исполнения всех обязательств от Ответчика, независимо от предъявления требований к Заемщику.

Таким образом, задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 17.04.2017 г. составляет 15000000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 355068 руб. 49 коп.

Представитель ответчика, не оспаривая подпись ответчика на последней странице договора поручительства, ссылался на то обстоятельство, что форма договора поручительства не соблюдена, договор, изготовленный на трех листах, не прошит, на первом и втором листах договора подписи сторон отсутствуют. Заявил о подложности данного документа и на основании ст. 186 ГПК РФ просил о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы.

18 июля 2017 г. судом по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Центр судебных экспертиз "*".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли время подписания договора поручительства N * от 20.08.2016 г. Королевым А*А* времени, указанному в данном документе?

- Изготовлены ли первый и третий листы договора поручительства N 70/20-2016 от 20.08.2016 г. подписанного Королевым А*А* и КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО) на одном или разных печатных устройствах и в одно или разное время?

- В случае, если листы 1 и 3 указанного договора изготовлены не одновременно, то какова временная разница в изготовлении данных листов?

Согласно экспертному заключению ООО Центр судебных экспертиз "*" N*, время выполнения подписи Королева А.А, расположенной в договоре поручительства N * от 20.08.2016 г. не соответствует дате, указанной в документе "20 августа 2016 года" и выполнена не ранее периода времени "январь-март 2017 года".

- Ответить на вопрос о том, изготовлены ли первый и третий листы договора поручительства N * от 20.08.2016 г. подписанного Королевым А*А* и КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО) на одном или разных печатных устройствах и в одно или разное время, эксперту возможным не представилось.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Королев А.А. выступал поручителем по договору поручительства и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объёме. Т.к. должником обязательства по возврату кредита не исполнены, Королев А.А. должен быть обязан к исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы Королева А.А. о том, что время изготовления договора поручительства не соответствует времени его подписания, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку дата составления договора не является существенным условием и не освобождает поручителя от обязательств, вытекающих из Договора поручительства N * от 20.08.2016 г.

Далее в жалобе Королев А.А. вновь ссылается на подложность договора поручительства, что подтверждается результатами судебной экспертизы.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Определением суда от 18 июля 2017 года по делу назначена судебная технико - криминалистическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы в соответствии с формулировками, предложенными сторонами.

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу требовалось выяснение только вопросов о времени и способе изготовления оспариваемого договора поручительства, оригинал которого был представлен стороной истца и передан судом для проведения экспертизы (л.д. 59 - 60).

Согласно заключению, ответить на вопрос о том, изготовлены ли первый и третий листы договора поручительства на одном или разных печатных устройствах и в одно или разное время, эксперту возможным не представилось.

Вместе с тем, как усматривается из исследовательской части экспертного заключения, эксперт, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, провел дополнительное исследование копии договора поручительства, имеющегося на л.д. 15 - 17, который не был подписан стороной банка и пришел к выводу о том, что договор поручительства, представленный в копии не соответствует оригиналу договора поручительства.

Однако, вопросов о проведении экспертизы по копии документов ни сторонами, ни судом перед экспертами не ставился.

При этом, согласно письменным пояснениям стороны истца, копия договора поручительства, приложенная банком к исковому заявлению была ошибочно снята с другого договора, не подписанного со стороны кредитора ООО КБ "Союзный". Однако, истцом в материалы дела представлен подлинник договора поручительства.

Вместе с тем, в силу диспозитивности гражданского процесса, а также в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком, не представлено иных доказательств того, что первые листы договора поручительства, как указывает ответчик, истцом были заменены. При этом, своего экземпляра договора ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оценка копии договора поручительства в рамках настоящего спора не имела правового значения, а потому в этой части судом обоснованно отклонены выводы экспертного заключения о несоответствии копии договора поручительства представленному оригиналу.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.