Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6882/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М, Лебедевой И.Е.

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе Шитовой Н.С. на определение Тверского районного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года, в редакции определения того же суда от 19 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Шитовой (Шер) Н.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся основаниям решения по гражданскому делу N 2-73/2014 по иску Шер Н.Л. к Жаринову В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности отказать.

УСТАНОВИЛА:

19.05.2014 года решением Тверского районного суда города Москвы было отказано в удовлетворении исковых требований Шер Н.Л. к Жаринову В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.

20.10.2014 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

12.03.2015 года определением судьи Московского городского суда в передаче кассационной жалобы Шер Н.Л. на решение суда первой инстанции и апелляционное определение Московского городского суда отказано.

22.04.2015 года определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы Шер Н.Л. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Истец обратилась в Тверской районный суд города Москвы с заявлением, в котором просит отменить указанное решение по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свое обращение тем, что медицинская документация, подтверждающая уважительность пропуска срока принятия наследства, была получена истцом после вступления решения суда в законную силу, поскольку при разрешении дела по существу в суде первой инстанции ей не было известно о необходимости предоставления указанных медицинских документов.

Истец, представитель истца в судебном заседании доводы заявления поддержали в полном объеме.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Шитова Н.С. (ранее Шер Н.Л.) по доводам частной жалобы.

На основании свидетельства о перемене имени Шер Н.Л. изменила фамилию и отчество на Шитову Н.С. (л.д.99).

Жаринов В.В, представитель Управления Росреестра по г.Москве в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Шитовой Н.С, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Статья 392 ГПК РФ перечисляет основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, которые являются исчерпывающими.

Как следует из материалов дела, *** года умер отец Шитовой Н.С. ***, который завещал все свое имущество второй жене ***, а в случае ее смерти - ее дочери ***.

После смерти *** наследство приняла его жена ***, которая умерла *** года, после ее смерти наследство приняла ее дочь ***, которая умерла *** года, после ее смерти наследство принял Жаринов В.В.

Шитова Н.С. узнала о смерти своего отца в конце 2012 года, имея право на обязательную долю в наследстве, обратилась с иском к Жаринову В.В. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти своего отца, признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование причины пропуска срока для принятия наследства указала, что осуществляла уход за своей больной сестрой Шер О.Л.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что болезнь сестры не являлась существенным препятствием для принятия наследства, поскольку последняя длительное время находилась на стационарном лечении в медицинских учреждениях, ее болезнь не мешала истцу работать.

В апелляционной жалобе Шер Н.Л. (Шитова Н.С.) сослалась на наличие у нее самой тяжелого заболевания, однако суд апелляционной инстанции указал, что указанное обстоятельство не может повлечь отмену решения, поскольку в сообщении ГБУ Филиал N *** Городской поликлиники N *** ДЗ г. Москвы не указано, когда истцу были установлены диагнозы и как заболевания протекали, что не позволяет прийти к выводу о том, что Шер Н.Л. не имела возможности принять наследство в течение десяти лет.

Обращаясь 16.05.2017 года с заявлением о пересмотре решения суда от 19.05.2014 года Шитова Н.С. указала, что суд незаконно при вынесении решения не дал оценку справке о состоянии здоровья самой Шер Н.Л. (Шитовой Н.С.), в то время, как по ее мнению, из апелляционного определения следует, что наличие справки с указанием даты постановки диагноза могло повлечь отмену решения.

Отказывая Шитовой Н.С. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оснований, указанных в ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда от 19.05.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется, поскольку указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся, по своей сути заявление Шитовой Н.С. сводится к несогласию с постановленными по делу судебными актами.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона, материалам дела не противоречат. Оснований полагать, что обстоятельства, положенные заявителем в основу заявления, имеют существенное значение или могли повлиять на вынесение незаконного или необоснованного судебного постановления, не имеется.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда от 19.05.2014 года. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения.

Ссылку частной жалобы на то, что Шитова Н.С. обратилась в поликлинику и без труда получила справку, подтверждающую информацию первой справки о наличии заболевания с добавлением времени установления диагноза - *** год, то есть весь период, включающий время принятия наследства, однако суд при рассмотрении дела не запросил нужные для него сведения, чем сфальсифицировал справку и отклонил ее от рассмотрения, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из вышеприведенных норм закона следует, что Шитова Н.С, обращаясь в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, должна была предоставить суду необходимые доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока для принятия наследства в течение около 10 лет, при этом исходя из доводов частной жалобы следует, что никакого труда для получении справки о наличии заболевания и времени установления диагноза ей не составило, поэтому у суда в силу положений ст. 57 ГПК РФ отсутствовала обязанность истребования данных доказательств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что довод частной жалобы Шитовой Н.С. о том, что наличие в справке указания о времени установления диагноза могло повлечь отмену решения при рассмотрении ее апелляционной жалобы, является ошибочным, поскольку из апелляционного определения судебной коллегии от 20.10.2014 года такой вывод не следует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 19.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Шитова Н.С. такие обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст. 392 ГПК РФ, не привела, и верно указал, что доводы заявления Шитовой Н.С. по сути сводятся к несогласию с постановленными по делу судебными актами, а поэтому оснований для отмены определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года, в редакции определения того же суда от 19 января 2018 года, года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: