Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-6947/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Филина Е.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года, которым постановлено:

В иске Филина Е.А. к Муфтахову И. Р. о признании договоров купли-продажи ничтожными, возврате автомобилей отказать,

УСТАНОВИЛА:

Филин Е.А. обратился в суд с иском к Муфтахову И.Р. о признании договоров купли-продажи автомобилей ничтожными, применении последствий недействительности сделок, обязании ООО "Шарк-Моторс" заключить с ним договоры купли-продажи на автомобили. В основание иска указал, что между Муфтаховым И.Р. и ООО "Шарк-Моторс" были заключены договоры купли-продажи автомобилей: от 31 июля 2010 года N... на автомобиль., от 2 декабря 2010 года N... на автомобиль., однако право собственности у Муфтахова И.Р. на данное имущество не возникло, поскольку оплачивал покупки и пользовался на основании доверенностей данными автомобилями только истец.

Истец Филин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту отбытия наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия.

Ответчик Муфтахов И.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель 3-го лица ООО "Шарк-Моторс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Филин Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Филин Е.А, Муфтахов И.Р. и п редставитель ООО "Шарк-Моторс", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Судом первой инстанции установлено, что между Муфтаховым И.Р. и ООО "Шарк-Моторс" заключены договоры купли-продажи автомобилей: от 31 июля 2010 года N.., предметом которого являлся автомобиль., от 2 декабря 2010 года N, предметом которого являлся автомобиль...

Разрешая требования истца, суд исходил из того, что доказательств заключения Муфтаховым И.Р. и ООО "Шарк-Моторс" договоров купли-продажи автомобилей без намерений создать им правовые последствия, суду не представлено, право собственности на указанные автомобили перешло от продавца к покупателю, автомобили зарегистрированы в органах ГИБДД на Муфтахова И.Р.

Само по себе использование автомобилей на основании доверенностей Филиным Е.А. не является основанием для признания сделок недействительными, поскольку в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Муфтахов И.Р, являясь титульным владельцем автомобилей, имел право на передачу прав по доверенностям другому лицу.

Таким образом, оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок путем заключения продавцом ООО "Шарк-Моторс" новых договоров купли-продажи этих же автомобилей с покупателем Филиным Е.А. судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Филина Е.А. о том, что иск заявлен по основанию мнимости сделок, автомобили были приобретены на его денежные средства, но оформлены на Муфтахова И.Р. с целью сокрытия преступных доходов истца, к отмене постановленного решения не ведут. Судом заявленное основание рассмотрено, в удовлетворении иска правомерно отказано, поскольку правовые последствия договоров купли-продажи автомобилей - это переход права собственности от продавца к покупателю были сторонами сделки достигнуты, обе стороны свои намерения исполнили.

Ссылки в жалобе на нарушение судом ст. ст. 56, 57 ГПК РФ при оценке доказательств несостоятельны. Суд установил, что доказательств мнимости сделок не представлено. В данном случае для правильного разрешения спора имеет значение наличие или отсутствие именно у сторон сделки намерения создать правовые последствия сделки, а цели дальнейшего использования предметов договора и мотивы, по которым покупателем стал Муфтахов И.Р, а не Филин Е.А, правового значения не имеют.

Довод жалобы о том, что суд подменил предмет иска, Филин Е.А. не заявлял требований о признании права собственности, не соответствует действительности.

Иск рассмотрен в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям о признании договоров купли-продажи автомобилей ничтожными, применении последствий недействительности сделок.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филина Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи