Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-6971/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Осиповой Е.А., с участием прокурора Подвысоцкой Т.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Чернышенко А.Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 8 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чернышенко Ж.Ф. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N... Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Чернышенко Ж.Ф. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "ГКБ N... " о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что по направлению районного онколога ГБУЗ "ГП N... " она прибыла в ГБУЗ "ГКБ N... ДЗМ" на консультацию к радиологу для решения вопроса о проведении лучевой терапии, которая была необходима истцу для проведения операции, связанной с онкологическим заболеванием. Однако, специалисты ответчика ГБУЗ "ГКБ N... ДЗМ" отказали в назначении лучевой терапии, рекомендовали паллиативное лечение химиопрепаратами. Некачественное оказание услуги выразилось в том, что в консультации радиолога нет четких обоснований отказа в проведении лучевой терапии; врач онколог по проведению химиотерапии, несмотря на оцененное им состояние больной как средней тяжести, не обосновал отказ в госпитализации в стационар, направив лечиться по месту жительства, не указал конкретных рекомендаций по проведению лечения; в амбулаторной карте нет ни одной рекомендации по наблюдению за больной и не указана возможность повторной консультации радиолога. Не согласившись с рекомендациями ответчика, она обратилась в ОАО "Медицина", где ей была проведена лучевая терапия за собственный счет.... апреля 2015 года истец была успешно прооперирована в ГБУЗ "ГКБ N... ДЗМ", что подтверждает правильность и необходимость проведенной до хирургического вмешательства лучевой терапии. Просила суд взыскать с ответчика убытки в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере... руб.

Определением суда от 8 августа 2017 года произведена замена истца Чернышенко Ж. Ф. на ее правопреемника Чернышенко А. Л...

Истец Чернышенко А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУЗ "ГКБ N... ДЗМ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель 3-го лица ОАО "РОСНО" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представители 3-х лиц Департамента здравоохранения города Москвы, ГБУЗ "ГКБ N... ДЗМ" в судебное заседание не явились, в заявлениях на имя суда просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Чернышенко А.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ОАО "РОСНО", Департамент а здравоохранения города Москвы, ГБУЗ "ГКБ N... ДЗМ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Чернышенко А.Л, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ГБУЗ "ГКБ N... ДЗМ" по доверенности Нишкуровой Е.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Подвысоцкой Т.И, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Чернышенко Ж.Ф. находилась на лечении в ГБУЗ "ГКБ N... ДЗМ" с онкологическим диагнозом в период с 30 ноября 2011 года по 5 декабря 2014 года. При выписке ей была рекомендована лучевая терапия с последующим решением вопроса об оперативном лечении. 17 декабря 2014 года она осмотрена радиологом ГКБ N.., и ей было рекомендовано проведение химиотерапии у химиотерапевта по месту жительства, проведение лучевой терапии признано не показанным.

30 декабря 2015 года Чернышенко Ж.Ф. обращалась в ГБУЗ "ОКД N... ДЗМ", где по результатам осмотра лучевая терапия была признана противопоказанной.

С 22 декабря 2014 года по 6 января 2015 года Чернышенко Ж.Ф. получила курс монохимиотерапии по месту жительства.

12 января 2015 года Чернышенко Ж.Ф. была принята врачом-радиотерапевтом ОАО "Медицина", которым было рекомендовано проведение предоперационного курса лучевой терапии. В период с 19 января 2015 года по 26 февраля 2015 года проведен предоперационный курс химиолучевой терапии. 2 апреля 2015 года истцу была успешно проведена хирургическая операция по удалению злокачественного образования.

Проверяя доводы истца о том, что Чернышенко Ж.Ф. были оказаны ответчиком некачественные медицинские услуги, в консультации радиолога нет четких обоснований отказа в проведении лучевой терапии, врач онколог по проведению химиотерапии не обосновал отказ в госпитализации в стационар, направив ее лечиться по месту жительства, при этом не указал конкретных рекомендаций по проведению химиотерапии, в амбулаторной карте отсутствуют рекомендации по наблюдению за больной и не указано на возможность повторной консультации радиолога, суд проанализировал представленные доказательства, в том числе показания допрошенного в качестве свидетеля врача Пименова И.В, применил ст. ст. 21, 70 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п. 11 Приложения N 1 к Положению об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.05.2012 N... н, Положение об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, утвержденное приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 02.12.2014 N..н и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из того, что 17 декабря 2014 года в консультативно- диагностическом отделении ГБУЗ "ГКБ N... ДЗМ" Чернышенко Ж.Ф. была осмотрена и проконсультирована заведующим радиологическим отделением Фроловой Е.Л, врачом онкологом Пименовым И.В, для установления состояния здоровья пациентки, определения прогноза и тактики дальнейшего лечения был созван онкологический консилиум, в результате чего установлено, что на момент обращения в ГБУЗ "ГКБ N..ДЗМ" проведение лучевой терапии Чернышенко Ж.Ф. было противопоказано и могло привести к серьезным осложнениям в виде кровотечения из распадающейся опухоли, развития анемии, ослабления общего состояния, о чем свидетельствует протокол заседания междисциплинарного онкологического консилиума ГБУЗ "ГКБ N... ДЗМ".

18 сентября 2015 года проведена комиссионная служебная проверка, из протокола которой следует, что консультативная помощь 17 декабря 2014 года пациентке Чернышенко Ж.Ф. в консультативно-диагностическом отделении ГБУЗ "ГКБ N... ДЗМ" была оказана в полном объеме; на момент проведения консультативного приема в КДО лучевая терапия пациентке была противопоказана, рекомендовано проведение паллиативной химиотерапии по месту жительства. Лучевую терапию в ОАО "Медицина" пациентка начала 19 января 2015 года спустя месяц после обращения в КДО ГБУЗ "ГКБ N... ДЗМ" и спустя две недели после окончания первого курса монохимиотерапии, проведенного по месту жительства согласно рекомендации врача-химиотерапевта КДО, что вероятнее всего и позволило в дальнейшем провести большой курс лучевой терапии. В дальнейшем Чернышенко Ж.Ф. в КДО ГБУЗ "ГКБ N... ДЗМ" за медицинской (консультативной) помощью не обращалась.

Кроме того, правильность рекомендованной тактики лечения подтверждается заключением комиссии экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский радиологический центр" Министерства здравоохранения РФ от 20 января 2016 года, согласно которому на момент обращения Чернышенко Ж.Ф. в ГКБ N... проведение лучевой терапии было ей противопоказано; учитывая дальнейшее лечение и его результаты, возможность выполнения плановой операции 2 апреля 2015 года, результаты гистологического исследования операционного материала, сделан вывод, что возможность проведения предоперационного воздействия в ОАО "Медицина" обусловлена положительным эффектом от проведенного курса монохимиотерапии.

Судом принято во внимание, что пациентка Чернышенко Ж.Ф. была направлена в ГКБ N... на консультацию радиолога для решения вопроса о проведении предоперационной лучевой терапии, она данную консультацию получила, для повторной консультации в ГКБ N..лечащий врач по месту жительства должен был выдать пациентке направление, а консультативно-диагностическое отделение ГБУЗ "ГКБ N... ДЗМ" в пределах своих полномочий не направляет пациентов на вторничный прием после проведения медицинских рекомендаций, данных в рамках первичного приема, поскольку в дальнейшем лечение и наблюдение за состоянием пациента в соответствии с полученными рекомендациями осуществляет участковый врач-терапевт, врач специалист первого уровня.

Таким образом, судом установлено, что права истца как потребителя медицинских услуг ответчиком не были нарушены.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Не соглашаясь с решением суда, Черышенко А.Л. в апелляционной жалобе указал, что суд неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела. Так, истец прибыла к ответчику не для проведения лучевой диагностики, а для предоперационной дистанционной лучевой терапии в условиях стационара, в связи с чем вопрос не мог быть решен одним отказом без каких-либо рекомендаций, назначений к дальнейшему лечению для устранения противопоказаний к лучевой терапии, факт оказания истцу некачественной медицинской услуги установлен экспертизой качества, проведенной ОАО "РОСНО-МС", реэкспертизой, проведенной МГФОМС.

Эти доводы к отмене решения суда не ведут. Судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства, а именно то, что на момент обращения в ГБУЗ "ГКБ N... ДЗМ" проведение лучевой терапии Чернышенко Ж.Ф. было противопоказано и могло привести к серьезным осложнениям, в связи с чем ей рекомендовано проведение паллиативной химиотерапии по месту жительства. Оснований считать, что Чернышенко Ж.Ф. были ответчиком оказаны некачественные медицинские услуги, не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что консилиум врачей ответчиком не проводился, имел место служебный подлог, свидетель Пименов И.В. дал в суде заведомо ложные показания, ничем объективно не подтверждены. Правильность выводов врачей ГБУЗ "ГКБ N..ДЗМ" относительно тактики лечения подтверждена судебно-медицинской экспертизой ФГБУ НМИРЦ МЗ РФ от 20 января 2016 года, проведенной в рамках гражданского дела N 2-163/16 Останкинского районного суда г. Москвы, заключение которой считать недостоверным оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от 15 декабря 2016 года отсутствует запись о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица Департамента здравоохранения города Москвы, тогда как он был привлечен к участию в деле, и его представитель давал письменные пояснения, не указывает на то, что допущенное процессуальное нарушение является неустранимым и влечет отмену решения суда.

То обстоятельство, что в решении не дано оценки экспертизе качества, проведенной ОАО "РОСНО-МС", и реэкспертизе, проведенной МГФОМС, не влечет отмену решения суда. Выводы ОАО "РОСНО-МС" и МГФОМС по результатам проверки качества оказанной истцу услуги не содержат суждений, позволяющих прийти к выводам о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя медицинских услуг. Выявленные дефекты медицинской помощи не повлияли на состояние здоровья застрахованного лица.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 8 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышенко А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи