Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-6984/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Замалутдиновой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Уланкина М. Н. на определение Басманного районного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью "Пежо Ситроен Рус" срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 6 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-210/17 по иску Уланкина М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Пежо Ситроен Рус" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Решением Басманного районного суда города Москвы от 6 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-210/2017 исковые требования Уланкина М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Пежо Ситроен Рус" о защите прав потребителя частично удовлетворены.

5 декабря 2017 года представителем ООО "Пежо Ситроен Рус" подана апелляционная жалоба на решение Басманного районного суда г. Москвы от 6 сентября 2017 года, содержащая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства указано, что решение было изготовлено и получено несвоевременно, это является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Пежо Ситроен Рус" по доверенности Камышева Н.Л. в судебном заседании поддержала заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Истец Уланкин М.Н. и его представитель по доверенности Подшивалов А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО "Леон" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Уланкин М.Н. по доводам частной жалобы, подписанной его представителем Подшиваловым А.А.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Уланкина М.Н. и его представителя по доверенности Подшивалова А.А, поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя ООО "Пежо Ситроен Рус" по доверенности Павленко Е.Б, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Разрешая ходатайство представителя ООО "Пежо Ситроен Рус" о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что копия мотивированного решения Басманного районного суда города Москвы от 6 сентября 2017 года получена ответчиком несвоевременно.

При таких обстоятельствах, установив, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен ответчиком по уважительной причине, суд на основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ восстановил ответчику срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 6 сентября 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не принимает доводы Уланкина М.Н. о том, что отсутствуют уважительные причины пропуска ООО "Пежо Ситроен Рус" процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, так как ответчик не предпринимал самостоятельных действий по получению судебного решения, не воспользовался информацией из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья - председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 указанного постановления, для лиц, участвующих в деле, к уважительной причине пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, если такое нарушение привело к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Решение Басманного районного суда города Москвы от 6 сентября 2017 года изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2017 года, протокол судебного заседания от 6 сентября 2017 года не содержит разъяснений, когда участвующие в деле лица могут ознакомиться с мотивированным решением суда. При таких обстоятельствах составление мотивированного решения за пределами пятидневного срока является уважительной причиной пропуска ответчиком срока для подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик 12 сентября 2017 года и 25 сентября 2017 года подал в суд ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 6 сентября 2017 года, 20 ноября 2017 года подал краткую апелляционную жалобу на решение суда, которая определением суда от 23 ноября 2017 года ответчику возвращена по тому основанию, что в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, вновь апелляционная жалоба подана в суд 5 декабря 2017 года с ходатайством о восстановлении срока.

Таким образом, ответчик заявлял намерения ознакомления с протоколом судебного заседания и обжалования судебного решения путем подачи краткой апелляционной жалобы, но своевременно подать в суд мотивированную апелляционную жалобу не мог по независящим от него причинам.

Довод частной жалобы о том, что определение суда не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока, к отмене постановленного определения не ведет.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Уланкина М. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи