Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-7176/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А,

судей Анашкина А.А, Олюниной М.В,

при секретаре Ценько А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по частной жалобе ответчиков Мальцевой М.Г, Осипенко Н.О. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 11 января 2018 года, которым постановлено:

"Восстановить Мальцевой М.Д. срок для подачи частной жалобы на определение Перовского районного суда г.Москвы от 27.07.2017 г. об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы по делу по иску Мальцевой М.Д, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Мальцева И.Д. к Мальцевой М.Г, Осипенко Н.О. об определении порядка пользования жилым помещением",

УСТАНОВИЛА:

27 июля 2017 года Перовским районным судом города Москвы постановлено определение об отказе истцу в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы по делу по иску Мальцевой М.Д, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Мальцева И.Д. к Мальцевой М.Г, Осипенко Н.О. об определении порядка пользования жилым помещением.

Не согласившись с указанным определением суда, истец Мальцева М.Д. подала частную жалобу жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Судом постановлено указанное выше определение о восстановлении срока на обжалование, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просят ответчики Мальцева М.Г, Осипенко Н.О.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что д ля лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстанавливая Мальцевой М.Д. срок на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине, учитывая, что копию определения суда от 27.07.2017 года истец Мальцева М.Д. не получила в установленный срок, хотя неоднократно обращалась в суд с заявлением о выдаче копии определения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку заявитель смогла получить копию определения, согласно отметке в справочном листе, только 31.10.2017 года, несмотря на неоднократное обращение в суд за получением копии определения, а частная жалоба была подана 15.11.2017 года, т.е. в предусмотренный законом пятнадцатидневный срок.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333- 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 11 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Мальцевой М.Г, Осипенко Н.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи