Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-7306/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

при секретаре Минасовой Л.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Аксеновой Ю.Н, апелляционному представлению помощника Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Лобочкиной Н.Ю. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Шмелева Анатолия Васильевича к Аксеновой Юлии Николаевне о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Аксеновой Юлии Николаевны в пользу Шмелева Анатолия Васильевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с Аксеновой Юлии Николаевны государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 300 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шмелев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Аксеновой Ю.Н. о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, мотивируя свои требования тем, что 29 октября 2016 года, примерно в 16 час, он пришел к своей знакомой * Н.А,, проживающей по адресу: *. Не успев позвонить в данную квартиру, на него набросилась собака, породы бульдог, и укусила его два раза в левую ногу. Собака выскочила из квартиры 118, дверь которой была открыта, т.к. хозяева квартиры 118 встречали гостей. Во время укуса собакой, в коридоре находились две соседки из квартиры 118, одна из которых - хозяйка собаки Аксенова Ю.Н, и две женщины, которые пришли к ним в гости. После укуса собаки, и хозяева, и гости прошли в квартиру 118, не оказав истцу никакой помощи. Первую помощь истцу оказала * Н.А, вызвала сотрудников полиции, которые отвезли истца в ОМВД России по району Марьино г. Москвы, где он написал заявление по факту укуса его собакой, после чего истец обратился в травматологическое отделение поликлиники N 9, в которой зафиксировали факт укуса, а именно "укушенная ссадина левой голени левой стопы".

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шмелев А.В. иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Аксенова Ю.Н, ее представитель по доверенности Евсеенков Д.И. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных исковых требований возражали.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Аксенова Ю.Н. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, а также помощник Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Лобочкина Н.Ю. по доводам апелляционного представления, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Аксеновой Ю.Н. по доверенности Евсеенков Д.А. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Шмелев А.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал, представил на нее письменные возражения.

В заседание судебной коллегии от помощника Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Лобочкиной Н.Ю. поступило письменное заявление об отказе от апелляционного представления.

Огласив поданное заявление, приобщив его к материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобам, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Судебная коллегия принимает отказ помощника Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы от апелляционного представления и прекращает производство по делу по апелляционному представлению помощника Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и дополнениям к ней ответчика Аксеновой Ю.Н, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы и дополнений ней не имеется, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что истец Шмелев А.В. 29 октября 2016 года обратился в травматологическое отделение поликлиники N 9, где зафиксировали факт укуса, а именно "укушенная ссадина левой голени левой стопы". Укус произведен известной (соседской) собакой.

Согласно карты обратившегося за антирабической помощью от 29 октября 2016 года Шмелеву А.В. после укуса собаки был проведен курс прививок.

Из объяснений истца в судебном заседании, из его заявления следует, что его покусала собака, принадлежащая ответчице Аксеновой Ю.Н.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в квартире N 118 дома N * по ул. * * в г. * проживает Аксенова Ю.Н, которой принадлежит собака английской породы бульдог по кличке "Феня". 29 октября 2016 года, примерно в 16 час, Шмелев А.В. приходил к соседке Аксеновой Ю.Н. * Н.А, где его и покусала собака Аксеновой Ю.Н.

В суде первой инстанции сторона ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что принадлежащая ответчику собака только облаяла истца, но не кусала его.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, допросив свидетелей, пришел к правомерному выводу о том, что истец был покусан 29 октября 2016 года собакой ответчика, в связи с чем, применительно к положениям ст.ст. 210, 137, 1064, 1079, ст. 151, 1100 ГК РФ, возложил на ответчика Аксенову Ю.Н, как собственника собаки, которая покусала истца, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 300 руб.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что отсутствуют доказательства того, что истца покусала именно собака ответчика, не подлежат принятию судебной коллегией во внимание, поскольку повторяют доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, проверенные судом первой инстанции с надлежащей тщательностью и отвергнутые им как несостоятельные.

Сами по себе доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения и имели бы правовое значение для дела, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку все фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом первой инстанции, совокупности доказательств дана надлежащая правовая оценка в постановленном судебном решении. Формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления не допустим, взыскание с ответчика судебных расходов произведено в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истца покусала другая собака, истец пришел в квартиру * Н.А. уже покусанный другой собакой, на что ссылался представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, материалы дела не содержат и таких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было. Напротив, совокупность собранных по делу доказательств, оцененная судом в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, названные утверждения ответчика опровергает.

Обстоятельств, свидетельствующих о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, поданная апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе ответчика содержат требования о взыскании с истца в ее пользу судебных расходов, оснований для такого взыскания не имеется, поскольку судебное решение по заявленным доводам ответчика отмене или изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах вынесенное судебное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба и дополнения к ней ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять от помощника Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Лобочкиной Н.Ю. отказ от апелляционного представления на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года.

Производство по делу по апелляционному представлению Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года прекратить.

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Аксеновой Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: