Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-7308/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А.

при секретаре Минасовой Л.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Сорокиной Н.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сорокиной Натальи Николаевны к Балкаровой Маржан Абубекировне, Назранову Тимуру Зауровичу, Алиеву Рустаму Магомедовичу о признании сделок дарения 1/8 доли в праве на квартиру ничтожными, мнимыми - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сорокина Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Балкаровой М.А, Назранову Т.З, Алиеву Р.М. о признании ничтожными в связи с мнимостью сделок по дарению 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, заключенных между ответчиками, мотивируя требования тем, что она и ее дети Сорокин Е.С, Сорокина А.С. я вляются собственниками ? доли в праве собственности на данную квартиру. С 1984 года в квартире проживали родители Сорокиной Н.Н. и ее брат Зименков А.Н. В 2004 году истцу и ее брату стала принадлежать по ? доли в праве на вышеуказанную квартиру. В 2013 году Зименков А.Н. подарил свою ? долю Балкарову В.Л, который, в свою очередь, подарил доли членам своей семьи - жене Балкаровой М.А, детям Балкарову Э.В. и Балкаровой Л.В. В январе 2015 г. Балкарова М.А. подарила 1/8 доли Назранову Т.З. В мае 2016 г. Назранов Т.З. подарил 1/8 доли Алиеву Р.М. По утверждению истца, стороны сделок не намерены были их исполнять или требовать их исполнения. Назранов Т.З. и Алиев Р.М. в квартире никогда не появлялись. Условия вышеуказанных сделок по дарению 1/8 доли в праве на вышеуказанную квартиру фактически исполнить невозможно, поскольку выделить в натуре долю в виде отдельной комнаты не представляется возможным, так как в квартире нет изолированной комнаты, соответствующей жилой площади 4,79 кв.м, Назранов Т.З. и Алиев Р.М. являются третьими лицами по отношению к семьям истца и Балкаровых. Алиев Р.М. не может проживать с малолетним ребенком в спорной квартире, поскольку это существенно нарушит права малолетнего ребенка и остальных собственников. Ответчики, совершая оспариваемые истцом сделки, действовали целенаправленно и умышленно с целью причинения вреда истцу, допуская злоупотребление своими правами.

Представитель истца по доверенности Евсеева Е.П. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования и основания заявленных исковых требований поддержала.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ранее представили письменные возражения на иск, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Сорокина Н.Н, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии истец Сорокина Н.Н. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель ответчиков Алиева Р.М, Балкаровой М.А. по доверенностям Егоров К.М. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Назранов Т.З. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 59, 5 кв.м, расположенную по адресу: *.

На основании договора передачи квартиры в собственность от 20 июня 2003 года собственниками данной квартиры по ? доли являлись Зименков Н.А, отец истца, и Зименков А.Н, родной брат истца.

На основании договора купли-продажи ? доли квартиры, заключенного между Зименковым Н.А. и Сорокиной Н.Н. 25 декабря 2003 года, зарегистрированного 05 февраля 2004 года, собственником ? доли квартиры стала истец Сорокина Н.Н.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 264 района Люблино г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 262 района Люблино г. Москвы, принятого по иску Зименкова А.Н. к Сорокиной Н.Н. об определении порядка пользования квартирой и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в пользование Зименкова А.Н. выделена изолированная комната, размером 16, 8 кв.м, в пользование Сорокиной Н.Н. - изолированные комнаты, размерами 9,3 кв.м. и 12,2 кв.м, места общего пользования оставлены в совместном пользовании сторон, на Сорокину Н.Н. возложена обязанность не препятствовать Зименкову А.Н. в пользовании жилой площадью.

На основании договора дарения ? доли квартиры, заключенного между Зименковым А.Н. и Балкаровым В.Л. 13 августа 2013 года, зарегистрированного 06 сентября 2013 года, собственником ? доли квартиры стал Балкаров В.Л.

На основании договора дарения долей квартиры, заключенного между Балкаровым В.Л, Балкаровой М.А, Балкаровым Э.В, Балкаровой Л.В. 23 сентября 2013 года, зарегистрированного 04 октября 2013 года, Балкаров В.Л. из принадлежащей ему ? доли в праве собственности на квартиру подарил своей жене Балкаровой М.Л. 1/8 долю, своему сыну Балкарову Э.В. - 1/8 долю, своей дочери Балкаровой Л.В. - 1/8 долю.

На основании договора дарения, заключенного между Сорокиной Н.Н, Сорокиным Е.С, Сорокиной А.С. 27 мая 2014 года, зарегистрированного 06 июня 2014 года, Сорокина Н.Н. из принадлежащей ей ? доли в праве собственности на квартиру ? долю подарила своим детям Сорокину Е.С, Сорокиной А.С.

На основании договора дарения 1/8 доли квартиры, заключенного между Балкаровой М.А. и Назрановым Т.З. 31 января 2015 года, зарегистрированного 16 февраля 2015 года, Балкарова М.А. передала в дар Назранову Т.З. принадлежащую ей 1/8 долю в праве собственности на квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года, в редакции судебных определений об исправлении описок от 08 декабря 2015 года, 14 марта 2016 года, разрешен спор между Сорокиной Н.Н, Сорокиной А.С, Сорокиным Е.С, с одной стороны, и Балкаровым В.Л, Балкаровым Э.В, Балкаровой Л.В, Назрановым Т.З, с другой стороны, о нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, в соответствии с которыми в пользование Сорокиной Н.Н, Сорокиной А.С, Сорокину Е.С. выделена изолированная комната, размером 16, 8 кв.м, кладовое помещение 0, 9 кв.м.; в пользование Балкарова В.Л, Балкарова Э.В, Балкаровой Л.В, Назранова Т.З. - изолированные комнаты, размерами 9, 3 кв.м, 12, 2 кв.м, на названных лиц возложена обязанность не препятствовать семье истца в пользовании жилой площадью.

На основании договора дарения 1/8 доли квартиры, заключенного между Назрановым Т.З. и Алиевым Р.М. 14 мая 2016 года, зарегистрированного 27 мая 2016 года, Назранов Т.З. передал в дар Алиеву Р.М. принадлежащую ему 1/8 долю в праве собственности на квартиру.

Алиев Р.М. зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства и фактически в ней проживает.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года Сорокиной Н.Н. отказано в удовлетворении ее исковых требований к Алиеву Р.М. о принудительной выплате компенсацию за долю в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета.

Таким образом, на момент разрешения настоящего спора собственниками квартиры в ? доли являлись истец Сорокина Н.Н, ее дети Сорокина А.С, Сорокин Е.С, каждый по 1/8 доли, Балкаров В.Л, Балкаров Э.В, Балкарова Л.В, каждый по 1/8 доли, Алиев Р.М. в 1/8 доли.

По утверждению истца, договоры дарения 1/8 доли в праве собственности на квартиру, заключенные между ответчиками, являются ничтожными сделками в силу ст. 170 ГК РФ, совершенными без намерения создать соответствующие им правовые последствия, противоречащими требованиям закона, совершенными ответчиками с злоупотреблением правом и имеющими своей целью причинения истцу и членам ее семьи вреда и лишения их права собственности на квартиру.

Разрешая заявленные по названным выше основаниям исковые требования Сорокиной Н.Н, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям ст.ст. 1, 218, 154, 155-167, 170, 572 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что оспариваемые истцом договоры дарения требованиям закона не противоречат, были зарегистрированы в установленном законом порядке, переход прав собственности по договорам был произведен, ответчики были поставлены на регистрационный учет по спорной квартире, ответчик Алиев Р.М. фактически осуществил вселение в квартиру, тем самым, реализовав свое право на жилое помещение, доказательств, опровергающих безвозмездный характер сделок и наличие цели причинить вред истцу, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд отказал в удовлетворении иска Сорокиной Н.Н. в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что сделки дарения, заключенные между ответчиками, противоречат требованиям закона, в том числе, являются мнимыми, притворными, заключенными с целью причинения вреда истцу, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в иске в полном объеме, полагая его основанным на фактических обстоятельствах, правильно установленных судом, и нормах материального права, верно примененных к возникшим правоотношениям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца Сорокиной Н.Н. о незаконности заключенных сделок дарения, наличие в действиях ответчиков злоупотребления правом, основанием для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут, так как по своему содержанию повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и дополнении к нему, которая получила должную правовую оценку в постановленном судебном решении, заявленные доводы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, направлены на переоценку этих обстоятельств с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сорокиной Н.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: