Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-7314/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А.

при секретаре Минасовой Л.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Котегова Г.Ф. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Котегова Геннадия Федоровича, Котеговой Ларисы Юрьевны к Левину Константину Андреевичу, Махову Алексею Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Котегов Г.Ф, Котегова Л.Ю. обратились в суд с иском к ответчикам Левину К.А, Махову А.С. о взыскании долга в размере 1 500 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины. Заявленные исковые требования истцы мотивировали тем, что они являются наследниками умершего 30 июля 2015 года Когетова Д.Г, у которого находились деньги истцов на покупку квартиры. Ответчики являлись учредителями и руководителями ООО "***". При жизни Когетов Д.Г. тайком от родителей передал ответчикам денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок два года без процентов, оформив передачу денег договором займа и распиской о получении денег. Ответчики приобрели на данные деньги автомобили. После смерти сына Котегов Г.Ф. не нашел в квартире, где проживал сын, ни расписки, ни договора, хотя ранее видел их. Истец Котегов Г.Ф. встретился с ответчиками 18 ноября 2015 года и попросил вернуть деньги. Ответчики обещали вернуть деньги, но не сразу, предлагали разные варианты, указав их в протоколе. 17 октября 2016 года следователем получены объяснения от ответчиков, в которых они признали факт передачи им Котеговым Д.Г. денежных средств в размере 1 500 000 руб. в долг для развития бизнеса сроком на 2 года без процентов.

Истец Котегов Г.Ф, представители истцов по доверенности Самохина О.Н, Самохин А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Котегова Л.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Левин К.А, Махов А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности Куприянова О.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Котегов Г.Ф. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии истец Котегов Г.Ф. и его представитель Самохина О.Н. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчиков по доверенности Куприянова О.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.

Истец Котегова Л.Ю. и ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы Котегова Л.Ю. и Котегов Г.Ф. являются родителями и наследниками умершего 30 июля 2015 года Котегова Д.Г.

Из содержания искового заявления и объяснений истца Котегова Г.Ф. в суде первой инстанции следует, что Котегов Д.Г. при жизни передал ответчикам на условиях возвратности принадлежащие истцам и хранившиеся у их сына на покупку квартиры денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок два года без процентов, о чем был составлен договор займа, который, впоследствии, исчез. Однако, по утверждению истцов, ответчики факт получения от Котегова Д.Г. денежных средств в качестве займа не отрицали, в том числе, и при дачи пояснений следователю при выяснении следственными органами обстоятельств смерти Котегова Д.Г.

Факт получения от Котегова Д.Г. денежных средств в размере 1 500 000 руб. ответчиками оспорен не был.

Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков, возражая против удовлетворения иска, ссылалась на то, что в займ денежные средства не передавались, были переданы ответчикам для развития ООО "***", участниками которого являлись ответчики и генеральным директором которого собирался стать Котегов Д.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования ) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ч. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Разрешая возникший спор и руководствуясь названными положениями закона, а также положениями ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов денежных средств, исходя из того, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении между Котеговым Д.Г. и ответчиками договора займа, предусматривающего обязанность ответчиков вернуть Котегову Д.Г. денежную сумму.

При этом суд дал правовую оценку представленному истцами в подтверждение своих доводов протоколу собрания ООО "***", обоснованно указав, что данный протокол не свидетельствует о наличии у ответчиков заемных обязательств перед Котеговым Д.Г.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Котеговой Л.Ю. и Котегова Г.Ф. соглашается, находя его основанным на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств, которая произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Истцами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о получении ответчиками от Котегова Д.Г. денежных средств на условиях, указанных истцами в исковом заявлении, тогда как из материалов дела, в том числе объяснений ответчиков, данных старшему следователю Зюзинского межрайонного следственного отдела СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, следует, что Котегов Д.Г. передал 1 500 000 руб. для развития созданного ответчиками ООО "***", генеральным директором которого он имел намерение стать.

Доводы апелляционной жалобы истца Котегова Г.Ф. о том, что денежные средства передавались ответчикам в долг на срок два года без процентов, денежная сумма в размере 1 500 000 руб. являлась единственным накоплением истцов, в которой истцы нуждаются в силу возраста и состояния здоровья, не могут быть приняты во внимание при проверки законности постановленного судебного решения, так как по своему содержанию повторяют позицию истцов, изложенную в исковом заявлении и нашедшую свою верную правовую оценку в постановленном судебном решении, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, неправильной оценке собранных по делу доказательств, в том числе представленного истцами протокола собрания ООО "***", также состоятельными признаны быть не могут, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

В тоже время, поскольку мотивировочная часть постановленного судебного решения, в нарушение положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, содержит текст, не соответствующий материалам настоящего гражданского дела, на что указывает истец Котегов Г.Ф. в поданной апелляционной жалобе, то постановленное судебное решение подлежит изменению посредством исключения из его мотивировочной части указания на то, что " в период времени с начала 2014 года по октябрь 2015 года она неоднократно передавала в долг ответчику денежные суммы в размере 1 000 руб, 2 000 руб, истец не указывает ни даты заключения соответствующих договоров, ни определенные суммы, ни оговоренные сроки возврата денежных средств, тогда как стороной ответчика факт наличия указанных правоотношений между сторонами оспаривается".

Законных оснований для отмены или изменения постановленного судебного решения в остальной части по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года изменить, исключив из мотивировочной части судебного решения указание на то, что " в период времени с начала 2014 года по октябрь 2015 года она неоднократно передавала в долг ответчику денежные суммы в размере 1 000 руб, 2 000 руб, истец не указывает ни даты заключения соответствующих договоров, ни определенные суммы, ни оговоренные сроки возврата денежных средств, тогда как стороной ответчика факт наличия указанных правоотношений между сторонами оспаривается".

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Котегова Г.Ф. - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: