Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-7315/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составепредседательствующегоШубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А.

при секретареМинасовой Л.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.дело по апелляционной жалобеистца Алешина А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Алешина Андрея Васильевича к Тимури Хаджи Моххаммад Абдул Джабар о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Тимури Хаджи Моххаммад Абдудл Джабар в пользу Алешина Андрея Васильевича сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 488 600 руб, расходы на проведение оценки в размере 6 176 руб. 70 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 082 руб. 21 коп, а всего денежную сумму в размере 501 858 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Алешина Андрея Васильевича в пользу АНО "***" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 293 руб. 20 коп.

Взыскать с Тимури Хаджи Моххаммад Абдудл Джабар в пользу АНО "***" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 706 руб. 80 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Алешин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Тимури Хаджи Моххаммад Абдудл Джабар о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заявленные требования истец мотивировал тем, что 30 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля "***" гос.рег.знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу Алешину А.В, автомобиля "***" гос.рег.знак ***, под управлением ответчика Тимури Х.М.А.Д,и автомобиля "***" гос.рег.знак *** под управлением водителя *** О.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителяТимури Х.М.А.Д.в результате нарушения им п. 13.4 ПДД РФ, в результате данного ДТП автомобилю истца "***" гос.рег.знак ***были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика б ыла застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб, однако, по мнению истца, указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, поскольку, согласно заключениям независимой экспертизы, составленной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***" гос.рег.знак ***, с учетом износа, составила 742 032 руб. 50 коп, утрата товарной стоимости автомобиля составила 89 885 руб. 20 коп. В связи с изложенным, истец Алешин А.В. просил суд взыскать с ответчика Тимури Х.М.А.Д.сумму ущерба в размере 711 917 руб, являющуюся разницей между фактическим размером ущерба и выплаченным истцу возмещением в пределах лимита ответственности страховщика, расходы на проведение оценки ущерба в размере 9 180 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 319 руб. 17 коп.

Истец Алешина А.В. и его представитель Козлова Т.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Тимури Х.М.А.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика Тимури Х.М.А.Д. по доверенности Беляков В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал частично.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" судебное заседание суда первой инстанции не явился, и звещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отменекоторого в части распределения судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы по доводам апелляционной жалобы просит истец Алешин А.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения в данной части.

Истец Алешин А.В, ответчик Тимури Х.М.А.Д, п редставитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В заседании судебной коллегии представитель истца Алешина А.В. по доверенности Козлова Т.Д. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по заявленным доводам жалобы оснований для отмены судебного решения в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 декабря 2014 года в 13 часов 25 минут по адресу: *произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортныхсредств: автомобиля "***" гос.рег.знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу Алешину А.В, автомобиля "***" гос.рег.знак ***, под управлением ответчика Тимури Х.М.А.Д, и автомобиля "***" гос.рег.знак *** под управлением водителя *** О.А.

Виновником указанного ДТП является ответчик Тимури Х.М.А.Д, нарушивший требования п. 13.4 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Тимури Х.М.А.Д.б ыла застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика.

Истец Алешин А.В. указывал, что принадлежащее ему транспортное средство в результате указанного ДТП получило механические повреждения, в обоснование своих требований истцом было представлено экспертное заключение N *,составленноепо заказу истца ООО "*", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***" гос.рег.знак ***, с учетом износа запасных частей, составила 742 032 руб. 50 коп, утрата товарной стоимости автомобиля составила 89 885 руб. 20 коп.

С учетом возражений стороны ответчика о размере причинённого истцу ущерба, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего спора по ходатайству стороны ответчика для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "***".Оплата расходов по проведению судебной экспертизы была возложена на ответчика.

Согласно заключению эксперта АНО "***" N * от 28.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства " ***" гос.рег.знак ***, с учетом износа, составляет 522 600 руб, величина утраты товарной стоимости составила 86 000 руб.

Разрешая спор по существу, положив в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскал с ответчика Тимури Х.М.А.Д. в пользу истца Алешина А.В. в счет возмещения ущерба 488 600 руб, что составляет разницу между суммой ущерба, определенной в заключении судебной экспертизы в размере 522 600 руб. и утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 86 000 руб, за вычетом выплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб.

Руководствуясь ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика Тимури Х.М.А.Д. в пользу истца Алешина А.В. судебные расходы, понесенные последним в связи с рассмотрением настоящего дела по оплате услуг по проведению независимой оценки ущерба, в размере 6 176 руб. 70 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 082 руб. 21 коп,исчислив их размер пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Решение суда в указанной части сторонами оспорено не было, ввиду чего апелляционной проверке, в силу ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ, не подлежит.

Одновременно суд взыскал с каждой из сторон в пользу АНО "***" на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы, от уплаты которых ответчик уклонился, с истца - 11 293 руб. 20 коп, с ответчика - 24 706 руб. 80 коп, исчислив их размер исходя из пропорционального соотношения размера удовлетворенной части требований к размеру заявленных исковых требований, что составило 68, 63%.

Выражая несогласие с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд незаконно и необоснованно взыскал с истца в пользу АНО "***" стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 11 293 руб. 20 коп, поскольку сторона истца о проведении указанной экспертизы не ходатайствовала, определением суда от 13.02.2017 года расходы по оплате экспертизы были возложены полностью на ответчика Тимури Х.М.А.Д.

Данные доводы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, с учетом следующего.

Действительно, в соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы, вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что при вынесении определения о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы разрешение вопроса о несении расходов по оплате экспертизы не является окончательным и разрешается судом при рассмотрении дела по существу и вынесении решения по делу всоответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования истца были удовлетворены частично в размере 68, 63 % от размера изначально заявленных исковых требований, то, по смыслу ст. 98 ГПК РФ, судом первой инстанции на истца правомерно возложена обязанность по возмещению понесенных в данном случае экспертным учреждением расходов по проведению судебной экспертизы в указанном судом процентном соотношении.

При этом то обстоятельство, что ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы было заявлено стороной ответчика и определением суда на ответчика была возложена обязанность по ее оплате, правового значения не имеет и не освобождает истца от обязанности возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

С учетом этого, оснований для признания вывода суда о распределении между сторонами судебных расходов по проведению экспертизы неправильным, у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинскогорайонного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алешина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: