Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7547/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Атаевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Абрамовича Л.А. на определение Басманного районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства истца в принятии обеспечительных мер по иску Абрамовича Л.А. к ГУ по вопросам миграции МВД России о снятии с регистрационного учета и постановке на него,

УСТАНОВИЛА:

Абрамович Л.А. обратился в суд с иском к ГУ по вопросам миграции МВД России о снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу... Казаковой Е. В. и постановке его на регистрационный учет по тому же адресу.

Кроме того истец подал в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру N., расположенную по адресу:... ; запрета Казаковой Е.В. осуществлять сделки с данной квартирой и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию любых сделок с данной квартирой до полного исполнения решения суда. В обоснование заявленного ходатайства Абрамович Л.А. сослался на намерение Казаковой Е.В. продать квартиру N.., расположенную по адресу:...

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Абрамович Л.А. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста; приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Разрешая ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд руководствовался указанными выше нормами процессуального права и исходил из того, что суду не представлено доказательств необходимости сохранения посредством применения обеспечительных мер существующего состояния отношений между сторонами, как и не представлено объективных и достоверных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение решения суд.

Учитывая принцип соразмерности заявленных мер обеспечения иска, суд пришел к выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда от 20 ноября 2017 года не имеется, поскольку оно принято при правильном применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что обжалуемое определение на самом деле был принято не 20 ноября 2017 года, а 27 ноября 2017 года, ничем объективно не подтвержден. Определение принято судом без проведения судебного заседания в порядке ст. 141 ГПК РФ, дата принятия определения не содержит описки.

В частной жалобе также указано, что заявленные обеспечительные меры полностью отвечают критерию соразмерности исковым требованиям.

Согласиться с этим доводом не представляется возможным. Заявленные требования наложения ареста на квартиру N., расположенную по адресу:.., титульным владельцем которой является Казакова Е.В, запрета Казаковой Е.В. осуществлять сделки с данной квартирой и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию любых сделок с данной квартирой не соотносятся с предметом спора, а именно с исковыми требованиями о снятии Казаковой Е.В. с регистрационного учета по месту жительства и постановке истца на регистрационный учет. В данном случае заявленные обеспечительные меры не направлены на создание условий для исполнения решения суда. Заявленный истцом в суде спор не является спором о правах на жилое помещение, расположенное по адресу:.., на которое истец просит суд наложить арест. При таких обстоятельствах обеспечительные меры не соответствуют критерию соразмерности.

По изложенным основаниям ссылки в жалобе на наличие доказательств, подтверждающих намерения Казаковой Е.В. продать квартиру, не имеют правового значения для разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, Казакова Е.В. не указана Абрамовичем Л.А. в качестве ответчика по делу, в связи с чем гарантии реализации решения суда в случае удовлетворения иска не могут быть направлены на ограничение ее прав, а оснований считать, что ответчик ГУ по вопросам миграции МВД России будет действовать недобросовестно при исполнении решения суда, не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Абрамовича Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи