Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33а-0015/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, А.В. Тиханской,

при секретаре Л.Р. Зейналян, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Франке О.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года по делу по административному исковому заявлению О.В. Франке о признании бездействия КДН и ЗП Рязанского района г. Москвы, выразившегося в уклонении от рассмотрения заявления от 5 июля 2017 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ; об обязании КДН и ЗП по Рязанскому району г. Москвы устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод путем повторного рассмотрения заявления об административном правонарушении, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано,

установила:

О.В. Франке обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением. Свои требования мотивировала незаконностью бездействия КДНиЗП Рязанского района г. Москвы по рассмотрению ее заявления об административном правонарушении, поскольку в нем не содержалось сведений о возбуждении, либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года постановлено: административное исковое заявление О.В. Франке оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе О.В. Франке ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии О.В. Франке доводы жалобы поддержала.

Представитель КДНиЗП Рязанского района г. Москвы по доверенности Н.А. Бандура просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 5 июля 2017 года О.В. Франке обратилась в КДНиЗП Рязанского района с заявлением о привлечении к административной А.В. Гачихина, предусмотренной ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ, в котором утверждает, что последним не исполняет решение Симоновского районного суда г. Москвы об определении места жительства их совместного ребенка с ней, скрывается сам и скрывает от нее ребенка.

14 июля 2017 года О.В. Франке направлено письмо от лица КДНиЗП Рязанского района г. Москвы о том, что в отношении А.В. Гачихина 5 июля 2017 года должностными лицами УФССП России по г. Москве возбуждено административное дело, предусмотренные ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ, материал по административному правонарушению передан в Кузьминский районный суд г. Москвы.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался предоставлением административному истцу КДНиЗП Рязанского района г. Москвы мотивированного ответа на обращение, в срок, установленный Законом.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (с изменениями) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. В силу ст. 9 указанного Закона обращение подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона гражданин, направивший обращение, вправе получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит разрешение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч.3).

Согласно ч. 5 ст. 11 Закона в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что КДНиЗП по Рязанскому району г. Москвы О.В. Франке был дан мотивированный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в установленный законом срок, а именно сообщено, что по указанной О.В. Франке норме КоАП РФ было возбуждено дело УФССП России по Москве. Требование о привлечении А.В. Гачихина к административной ответственности было также учтено при рассмотрении обращения административного истца, ответ на который своевременно направлен О.В. Франке.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия КДНиЗП по Рязанскому району г. Москвы по рассмотрению обращения соответствовали нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а довод административного истца о нарушении ее прав, свобод и законных интересов в связи с несогласием с ответами на поставленные вопросы несостоятелен.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи